Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/11755 K.2025/6293

nakil aracının müsaderesine yer olmadığına

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

Kısmî bozma, kısmî onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I- Katılan ... İdaresi Vekilinin Nakil Aracının Müsaderesine Yer Olmadığına İlişkin Karara Yönelik Temyiz İsteminin İncelenmesinde

Katılan ... İdaresi vekilinin temyizinin münhasıran nakil aracına yönelik olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle nakil aracının müsaderesine yer olmadığına ilişkin hükmün, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

II- Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmüne Yönelik, Anılan Sanığın Temyiz İsteminin İncelenmesinde

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, ...dan ...'ye giriş yapmak üzere ...Gümrük Kapısına gelen sanık ...'ın sevk ve idaresindeki ...plakalı aracın polis giriş ve araç kontrol, muayene, onay işlemlerinin bitimine müteakip...taramasına sevk edildiği, operatörler tarafından şüpheli yerleri işaretlenerek araç arama hangarına alındığı ve yapılan aramada toplam 480 kg kabuklu fındık, 110 kg bal, 28 şişe votka ve 98 karton kaçak sigara ele geçirildiği olayda.

Mahkemece, sanık ...'in; suç tarihinde gümrük muhafaza memuru olarak görev yaptığı ve kaçakçılık fiillerini önlemek, izlemek ve araştırmakla görevli olduğu esnada gerekli muayene yükümlülüğünü yerine getirmediği gerekçesiyle 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 4/6. maddesi gereğince işlenen suçun müşterek faili olarak sorumlu tutularak mahkûmiyetine karar verilmiş ise de.

5607 sayılı Kanun'un 4/6. maddesinin, "Kaçakçılık fiillerini önlemek, izlemek ve araştırmakla görevli olup da bu Kanunda tanımlanan suçların işlenmesine kasten göz yuman kişi, işlenen suçun müşterek faili olarak sorumlu tutulur.

" şeklinde düzenlendiği ve sanık ...'in aşamalarda alınan savunmalarında üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği gözetilerek; sanık ...'in, savunmasının aksine, kaçakçılık suçunun işlenmesine kasten göz yumduğuna ve diğer sanıkların eylemlerine iştirak ettiğine ilişkin cezalandırılmasına yeterli, kesin, inandırıcı ve her türlü şüpheden uzak, somut delil elde edilememesi nedeniyle müsnet suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

III- Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükümlerine Yönelik, Sanık ... Müdafi ve Sanık ...'ın Temyiz İstemlerinin İncelenmesinde Olayın oluş biçimi, sanıkların aşamalardaki savunmaları, ele geçirilen kaçak eşyaların miktar ve mahiyeti ile eşyaların yakalanma şekli göz önüne alındığında, atılı suçun sanıklar tarafından işlendiğine dair sübuta yönelik Mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak; 1.Suç tarihi ve ele geçen eşyaların niteliğine göre sanıkların eyleminin, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 44. maddesi delaletiyle 11.04.2013 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3/18. maddesi kapsamında kaldığı, ancak suç tarihinden sonra 28.06.2014 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3/18. maddesinin son cümlesi yollamasıyla aynı Kanun'un 3. maddesinin 1. ve 10. fıkraları kapsamında bulunduğu gözetildiğinde;

10.12.2022 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3. maddesinin 22. fıkrasının ''3/23." madde ve fıkrası olarak değiştirildiği dikkate alınarak, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61. maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3/23. madde ve fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar pek hafif olması halinde üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanıklar lehine hükümler içerdiği,

yine aynı Kanun'un 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesi uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve dava konusu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katının ödenmesi halinde, soruşturma evresinde etkin pişmanlık konusunda

ihtarat yapılmamış ise verilecek cezada 1/2 oranında, yapılmış ise 1/3 oranında indirim yapılacağı belirtilerek 7242 sayılı Kanun'un 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesi uyarınca etkin pişmanlık ihtarında bulunulması gerektiği de göz önünde bulundurulmak suretiyle;

Suç tarihinde yürürlükte olan 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3/18. maddesi ile 6545, 7242 ve 7423 sayılı Kanunlar ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 3/18-son yollamasıyla aynı Kanun'un 3/1, 3/10, 3/23 ve 5/2. maddeleri somut olaya ayrı ayrı uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri ile 5237 sayılı Kanun'un 7. maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63. maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12/2. maddesi gereği ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının Mahkemesince saptanması ve sonucuna göre uygulama yapılmasında zorunluluk bulunması,

2.Katılan ... İdaresi lehine hükmedilen vekalet ücretinin sanıklardan "eşit olarak" alınması yerine "müteselsilen ve müştereken" alınmasına karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.