Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/11881 K.2023/11631

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... 6.Asliye Ceza Mahkemesinin 29.09.2015 tarihli ve 2014/470 Esas, 2015/739 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 91 inci maddesi uyarınca mahkumiyetine karar verilmiştir.

2.Anılan kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 19. Ceza Dairesinin, 12.11.2019 tarihli ve 2019/31983 Esas, 2019/14095 Karar sayılı ilâmıyla

"Sanığın annesi olan ve hakkında beraat kararı verilen diğer sanık ...’ın evinde alınan arama kararı üzerine yapılan aramada 100 kg. yaş meşe odunu ve 100 kg. kuru ardıç gövde ve dal odunu bulunması ,mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda da sanık tarafından sunulan nakliye tezkereleri ile yediemine alınan emvallerin herhangi bir ilgisinin olmadığı hususlarının belirtilmesi karşısında, dosya kapsamından, sanığın dikiliden ağaç kestiğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin,

inandırıcı delil elde edilememiş ise de sanığın annesinin evinde ele geçirilen emvallere ait nakliye tezkeresi ve faturanın olmadığının anlaşılması karşısında 6831 sayılı Kanun'un 108. maddesinde yazılı suçun sübuta erdiği ve 02.12.2016 tarihli Resmî Gazete'de yayınlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 12. maddesi ile, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) önödemeyi düzenleyen 75. maddesinde yapılan değişiklik sonucu, 6831 Sayılı Kanun'un 108. maddesine aykırılık suçunun önödeme kapsamına alındığı anlaşılmış olmakla; sanık hakkında önödeme prosedürü uygulanarak,

sonucuna göre sanığın hukukî durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Kabule göre de, Sanık hakkında yakacak indirimi yapıldıktan sonra 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken 37 gün hapis cezası yerine 38 gün hapis cezası hesaplanarak hapis cezası da adli para cezasına çevrilirken sonuç ceza olarak fazla ceza tayini,' nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.... 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 05.03.2020 tarihli ve 2019/824 Esas, 2020/187 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 6831 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 75 inci ve 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca davanın düşmesine karar verilmiştir.

4.... 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 01.06.2020 tarihli ve 2019/824 Esas, 2020/187 Karar sayılı kararı ek kararı ile suça konu orman emvalinin iadesine karar veirlmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanığa yüklenen eylemin tayininde hataya düşüldüğüne , suçun ön ödeme kapsamında olmadığına ve orman emvalinin müsaderesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanığın annesi olan ve hakkında beraat kararı verilen diğer sanık ...’ın evinde alınan arama kararı üzerine yapılan aramada 100 kg. yaş meşe odunu ve 100 kg. kuru ardıç gövde ve dal odunu bulunmuştur.

2.Suça konu emval üzerinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda dava konusu emvalin kaçak olduğu ve sanığın sunduğu nakliye tezkereleri ile ele geçen emvalin ilgisinin bulunmadığı tespit edilmiştir.

3.Sanık savunmasında suçlamayı kabul etmemiştir.

4. Mahkemece sanığa ön ödeme ihtarı içeren davetiye tebliğ edildiği ve sanığın yasal süresi içinde ön ödeme ihtarında belirtilen tutarı ödeyerek makbuzunu ibraz ettiği anlaşılmıştır.

5.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği saptanmıştır.

IV. GEREKÇE

A.05.03.2020 Tarihli Asıl Karara Yönelik İncelemede

6831 sayılı Kanun'un 108 inci maddesinin birinci fıkrasına muhalefet suçunun 5237 sayılı Kanun'un 75 inci maddesi kapsamında ön ödeme kapsamında yer alması nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un "Önödeme" kenar başlıklı 75 inci maddesinin ikinci fıkrasında yer verilen "Özel kanun hükümleri gereğince işin doğrudan mahkemeye intikal etmesi halinde de fail, hakim tarafından yapılacak bildirim üzerine birinci fıkra hükümlerine göre saptanacak miktardaki parayı yargılama giderleriyle birlikte ödediğinde kamu davası düşer... şeklindeki düzenleme ve sanığın ön ödeme tutarını yasal süresi içinde ödemesi üzerine sanık hakkında ön ödeme nedeniyle davanın düşürülmesine karar verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

2.Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B.01.06.2020 Tarihli Ek Karara Yönelik İncelemede Bilirkişi raporu ile kaçak olduğu ve nakliye tezkeresi ile uyuşmadığı tespit edilen kaçak emvalin müsaderesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuş, söz konusu hukuka aykırılığın Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

A.05.03.2020 Tarihli Asıl Karara Yönelik İncelemede Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle ... 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 05.03.2020 tarihli ve 2019/824 Esas, 2020/187 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B.01.06.2020 Tarihli Ek Karara Yönelik İncelemede Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle ... 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 05.03.2020 tarihli ve 2019/824 Esas, 2020/187 Karar sayılı ek kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün suça konu emvalin iadesine ilişkin (1) numaralı bendinin çıkarılarak yerine "Suça konu orman emvalinin 5237

sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname'ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,