Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/12428 K.2024/2115

Katılan ... vekilinin temyiz istemi üzerine, suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla davaya katılma ve kararı temyiz etme hakkının bulunmadığı,

Suçtan zarar gören ve davaya katılma hakkı bulunan Gümrük İdaresi vekilinin davadan haberdar edilmeksizin ve yokluğunda yargılama yapılarak hüküm kurulması nedeniyle anılan kurum vekilinin temyize hakkı bulunduğu anlaşılmakla temyiz istemi üzerine, suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Şikâyetçi Gümrük İdaresi vekilinin temyiz nedenleri; davadan haberdar edilmediğine, suçtan kurtulmaya yönelik beyanlara itibarla beraat kararı verilmesine, suça konu eşya hakkında karar verilmediğine, vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ve re’sen dikkate alınacak nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

A. Katılan TAPDK Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Suça sürüklenen çocuğun eyleminin açılan kamu davasının niteliği ve hükmün mahiyetine göre 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçu kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de Gümrük İdaresi olduğu cihetle, TAPDK'nun suçtan zarar gören sıfatının, 5271 sayılı Kanun'un 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca mezkûr suçtan açılan kamu davasına katılma hakkının ve aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği bu suçtan kurulan hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı dikkate alındığında, TAPDK vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

B. Şikâyetçi Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, önleme araması kararına istinaden uygulama noktasında durdurulan yolcu otobüsünde 11 numaralı bagaj fişi olan çuvalların içerisinde 360 karton gümrük kaçağı sigara ele geçirilmiştir. 11 ve 12 numaralı koltuklarda seyahat eden suça sürüklenen çocuk ... ağabeyi hakkında ayrı ayrı soruşturma sürdürülmüştür. Suça sürüklenen çocuk hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onuncu fıkrası uyarınca kamu davası açılmıştır. Suça sürüklenen çocuk aşamalarda alınan savunmalarında, suça konu sigaraların kendisine ait olduğunu, içmek ve hediye etmek amacıyla aldığını ifade etmiştir.

Tebliğnamede belirtilen görüş yönünden; suç tarihinde 15-18 yaş grubunda olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan suç için öngörülen cezanın türü ve yukarı sınırına göre, dava zamanaşımı süresinin 5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi gereğince 15 yıl olduğu, aynı Kanun'un 66 ncı maddesinin ikinci fıkrası gereğince 10 yıllık olağan zamanaşımı süresine tabi bulunduğu anlaşılmakla, temyiz inceleme tarihi itibarıyla zamanaşımı dolmadığından tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Suça konu kaçak sigaraların müsaderesi hususunda iddianame ile kamu davası açılmadığı gibi, bu konuda mahkemece karar verilmediği de anlaşılmakla, katılan kurum vekilinin bu konuyla ilgili temyiz istemi inceleme dışı bırakılmıştır.

Olayın oluş şekli, suça sürüklenen çocuğun ikrarı ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında, dava konusu sigaraları ticari amaçla bulundurduğunun kabulü ile suça sürüklenen çocuğun mahkûmiyeti yerine, dosya kapsamına uygun olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

A. Katılan TAPDK Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle, katılan TAPDK vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Şikâyetçi Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik şikâyetçi Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,