Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/13301 K.2024/7244

A.Şikâyetçi ... Vekilinin Temyizi Yönünden Sanıkların eylemlerinin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu (5607 sayılı Kanun) kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de Gümrük İdaresi olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen ...'nın hükmü temyize hakkı bulunmadığı anlaşılmıştır.

B. Katılan ... İdaresi Vekili ve Sanıklar Müdafinin Temyiz İstemleri Yönünden

Sanıklar hakkında bozma sonrası kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; sanıkların atılı suçtan cezalandırılmaları gerektiğine ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması istemine ilişkindir.

2.Şikâyetçi ... vekilinin temyiz sebepleri; sanıkların atılı suçtan cezalandırılmaları gerektiğine ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması istemine ilişkindir.

3.Sanıklar müdafiinin temyiz sebepleri; beraat eden her bir sanık lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tek vekalet ücretine hükmedilmesi nedeniyle hükmün bozulması istemine ilişkindir.

II.OLAY VE OLGULAR

1.30.04.2013 tarihinde, önleme araması kararına istinaden durdurulan, sanık ...’in sürücü, yanında sanık ...’ın yolcu olarak bulunduğu malen sorumlu adına kayıtlı araçta, koltuk üzerinde poşet içerisinde görünür vaziyetteki toplam 10 karton bandrolsüz ve kaçak sigara ele geçirilmiştir.

2.Sanıklar hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasına muhalefet suçundan cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.

3.Sanık ... aşamalarda; suça konu sigaraları içmek amacıyla bulundurduğunu, bozma sonrasında ise önceki savunmalarını tekrar ettiğini beyan etmiştir.

4.Sanık ... aşamalarda; suça konu sigaraları içmek amacıyla bulundurduğunu, bozma sonrasında ise önceki savunmalarını tekrar ettiğini beyan etmiştir.

5.Suça konu sigaraların bandrolsüz ve gümrük kaçağı olduğuna dair bilirkişi raporu dava dosyasında mevcuttur.

6.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dava dosyasında bulunmaktadır.

III.GEREKÇE

A.... Vekilinin Temyizi Yönünden Sanıkların eylemlerinin suç tarihleri ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla, 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçu kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de Gümrük İdaresi olduğu cihetle, sanık hakkındaki hükmü temyize hak vermeyeceğinden, ... vekilinin temyiz inceleme isteğinin karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B.Katılan ... İdaresi Vekili ve Sanıklar Müdafinin Temyiz İstemleri Yönünden Sanıklar hakkında kurulan hükme yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde, olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, sanıkların içerisinde bulunduğu araçta toplam 100 paket kaçak sigaranın ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda, sanıkların aşamalarda değişmeyen savunmasında sigaraları içmek için

aldığını beyan etmesi, ele geçen sigaranın miktar itibarıyla kişisel kullanım sınırı kapsamında kalması karşısında beraat kararı ile sanıklar lehine vekalet ücreti verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

IV.KARAR

Dava konusu sigaralar ile nakil aracının müsadere talebi hususunda mahallinde her zaman karar verilmesi mümkün görülmüştür.

A.Şikâyetçi ... Vekilinin Temyizi Yönünden Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle, şikâyetçi ... vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,