Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/13346 K.2023/2534

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Karaisalı Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.10.2015 tarihli ve 2014/274 Esas, 2015/246 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) muhalefet suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği, yangının ... kamulaştırma alanı içinde çıktığı sabit olduğundan sanıkların cezalandırılması gerektiğine, sanıkların tren rayları etrafındaki otların temizlenmesi ve gerekli tedbirlerin alınması konusunda sorumlukları bulunduğuna, sorumlular hakkında suç duyusunda bulunulmadığına ve re'sen tespit edilecek nedenlere ilişkindir.

2.Sanıklar müdafiinin temyiz isteği, sanıklar lehine ayrı ayrı vekâlet ücreti hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.09.09.2014 tarihli suç tutanağına göre yangın ihbarı üzerine yapılan incelemede yangın çıkmadan önce yük treninin Adana istikametine doğru yangının çıktığı mevkiiden geçtiği ve tren freninden sabo atması sonucu ... yolu kenarındaki otların alev alması ile yangının orman alanına sıçradığı, yangının yük treninden çıkan kıvılcım sonucu çıktığı kanaati oluştuğu tespit edilmiştir.

2.08.09.2014 tarihli olay yeri inceleme raporunda tren raylarının kuzey kısmındaki alnın yandığı, tren rayları etrafında kuru otluk ve çalılıklar olduğu, tren rayı ile yanan alan arasında 420 cm olduğu ve bu alanda çakıl taşları bulunduğu, tren rayları ile orman arazisi tel örgüsü arasındaki mesafenin 1220 cm olduğu tespit edilmiştir.

3.07.09.2014 tarihli yangın tutanağında Orman İdaresi yetkilileri ile yapılan görüşmede trenden çıkan kıvılcımın örtü yangınına sebep olduğunun beyan edildiği, çevrede şüpheli şahsa rastlanmadığı tespit edilmiştir.

4.Soruşturma aşamasında makine mühendisi ve itfaiye bilirkişileri tarafından hazırlanan raporda; yangının istasyona yakın bir yerde başladığı, yangın başlama saati ile yük treninin Adana yönünde yokuş inişi şekilde seyrederken sabolardan veya teker ray arasında sürtünme sonucu çıkabilecek kıvılcımlardan yangın başlama ihtimali olduğu, yangınının ... kamulaştırma sınırları içinde, ... yolunun kuzeyinde başladığı ve kuzey yönünde ilerlediği, yangın oluşmasındaki asıl nedenin kuru otların kamulaştırma sınırında olması olduğu, ... yolu işletmeciliğinde raylardan veya sabolardan az da olsa kıvılcım çıkmasının doğal olduğu, akkor haldeki metal veya sabo parçalarının da yangını tetikleyebileceği belirtilmiştir.

5.Mahallinde yapılan keşif sonucu orman ve fen bilirkişileri tarafından düzenlenen raporlarda, yangının tren hattının kuzey kenarı boyunca ilerlemesi ile orman sayılan yerde ... formasyonunun yandığı tespit edilmiştir.

6.Sanıklar savunmalarında özetle soruşturmadaki beyanlarını tekrar ettiklerini, suçlamayı kabul etmediklerini ifade etmişlerdir. Soruşturma aşamasında da görev ve sorumlukları gereği yangın olayında sorumluluklarının bulunmadığını beyan etmişlerdir.

7....'nin 16.06.2015 tarihli yazısı ile dava konusu orman yangını ile ilgili olarak yapılan idari tahkikat raporunda 07.09.2014 tarihinde meydana gelen yangın olayında kuruluş personellerinin ihmal ve kusurlarının bulunmadığı, sabo parçalarından kaynaklanan orman yangınlarının önüne geçilmesi için rampa inişli hattın her iki tarafına yangına dayanıklı malzemeden oluşan 1.5-2 metre yüksekliğinde duvar şeklinde koruma tedbiri alınmasının uygun olacağı kanaati oluştuğu bildirilmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Sanıklar hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde; sanıkların savunmaları, suç tutanakları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre sanıkların beraatlerine karar verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

2.Mahkemenin vekâlet ücretine yönelik kabul ve takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığından sanıklar müdafiinin vekâlet ücretine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

3.Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Karaisalı Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.10.2015 tarihli ve 2014/274 Esas, 2015/246 Karar sayılı kararında katılan ... İdaresi vekili ve sanıklar müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,