Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/13372 K.2023/999

Sanıklar hakkında bozma sonrası kurulan hükümlerin ; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sanıklar hakkında Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 01.07.2013 tarihli iddianamesi ile ... belgede sahtecilik, sahte banka veya kredi kartı bulundurma, sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 207 nci maddesinin birinci fıkrası, 245 ... maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkraları, sanık ... yönünden ayrıca 5237 sayılı

Kanun'un 58 ... maddesi uyarınca cezalandırılmaları istemi ile dava açılmıştır.

2.Antalya 13. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.12.2013 tarihli kararı ile;

A. Sanık ... hakkında ... belgede sahtecilik ve sahte banka veya kredi kartı bulundurma suçlarından 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereğince beraatine,

B. Sanık ... hakkında sahte oluşturulan kredi kartını kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının e bendi gereğince beraatine,

Sanık ... hakkında sahte kredi kartı bulundurma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 245 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. Antalya 13. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.12.2013 tarihli kararının sanık ... tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 19.06.2015 tarih ve 2014/36739 Esas, 2015/19543 Karar sayılı kararı ile sanığa yüklenen suçtan zarar görme ihtimali bulunan ve duruşmadan haberdar edilmeyen ...

A.Ş'nin yokluğunda verilen hükmün tebliğ edildiğine dair herhangi bir belgeye rastlanılmadığından bu eksikliğin giderilmesi amacıyla dosyanın geri gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na tevdiine karar verildiği, ...

A.Ş'nin kararı temyiz etmesi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 17.02.2016 tarih ve 2015/16040 Esas, 2016/1706 Karar sayılı kararı ile ''... belgede sahtecilik,sahte banka veya kredi kartı bulundurma ve sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçlarında mağdur bulunan şikayetçi bankanın kamu davasından haberdar edilip delillerini sunma olanağı tanınmadan yokluğunda yargılama yapılmak suretiyle CMK.nın 260,233. ve devamı maddelerine aykırı davranılması Yasaya aykırı olduğu'' gerekçesiyle sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bozulmasına karar verilmiştir.

4. Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada; Antalya 13. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.10.2020 tarihli kararı ile;

A. Sanık ... hakkında ... belgede sahtecilik ve sahte banka veya kredi kartı bulundurma suçlarından 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının e bendi gereğince beraatine,

B. Sanık ... hakkında sahte oluşturulan kredi kartını kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının e bendi gereğince beraatine,

Sanık ... hakkında sahte kredi kartı bulundurma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 245 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası,52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ...Ş vekilinin temyiz istemleri; Yeterli araştırma yapılmadan,mevcut delillerin hatalı ve eksik olarak değerlendirilerek beraat kararları verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanık ...'nin suç tarihinde eşi olan şikayetçi ...'e ait nüfus cüzdanını aldığı ve bu nüfus cüzdanına beraber olduğu sanık ...'e ait fotoğrafı yapıştırıp her iki sanığın da katılan ...Ş.'ye başvurarak şikayetçi ... adına 4155 .... 7244 nolu sahte kredi kartı düzenlettirdikleri, bu kredi kartından birden çok kez alışveriş ve harcamalar yapmak suretiyle sahte

kredi kartını kullandıkları iddialarına ilişkindir.

2. Şikayetçi ...'in suç tarihinde kullanmış olduğu 0 531 240.... 52 nolu GSM hattına katılan ...Ş.'den kredi kartı başvurusunun değerlendirme aşamasında olduğuna dair mesaj gönderildiği ve haliyle bilgisi ve rızası dışında adına kredi kartı çıkartıldığını öğrenmesi üzerine şikayetçinin Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunduğu tespit edilmiştir.

3. Kredi kartı başvuru sözleşmesi ekindeki nüfus cüzdanı fotokopisindeki fotoğrafın şikayetçi ...'a ait olmadığı,sanık ...'e ait olduğu gerek şikayetçinin beyanları gerekse sanık ...'nin ikrarıyla tespit edilmiştir.

4. Sanık ...; sanık ...'nin yeğeni olan ... ... tarafından şikayetçiye ait nüfus cüzdanının kendisine verildiğini ve bu resmi belgeyi kullandığını, nüfus cüzdanını kullanarak Antalya'da katılan ...Ş.'ye başvurarak kredi kartı talebinde bulunduğunu ancak kartın kendisine teslim edilmediğini beyan ederek suçlamaları kısmen kabul etmiştir.

5. Sanık ...; eşi olan şikayetçi ...'a ait olan nüfus cüzdanını sanık ...'in nasıl ve ne

şekilde temin ettiğini bilmediğini, sanık ...'nin yeğeni ... ...'nin yanında kaldığı konusunda bilgisi olmadığını, sahte kredi kartı almadığını ve üretilen kredi kartını kullanmadığını beyan ederek suçlamayı kabul etmemiştir.

6. ... A.Ş.'nin 29.07.2016 tarihli yazı cevabıyla; şikayetçi ... ... adına çıkartılan kredi kartından gerçekleşen herhangi bir işlemin olmaması nedeniyle banka zararının bulunmadığını, kredi kartının 12.04.2011'de adresten iade gelip imha edildiği belirtilmiştir.

III. GEREKÇE

A. Sanık ... hakkında sahte kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçu yönünden yapılan değerlendirmede;

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; sanık ...'in şikayetçi ...'e ait nüfus cüzdanını ele geçirdikten sonra bu belgeye kendisine ait fotoğrafı yapıştırarak katılan bankaya kredi kartı başvurusunda bulunduğu ve sahte kredi kartı üretilmesini sağladığı somut olayda; sanığın savunmasında bu kredi kartını teslim alamadığı için kullanamadığını beyan ettiği, nitekim bu beyanının şikayetçi ...'ın anlatımı ve ...

A.Ş'.nin kredi kartından gerçekleşen herhangi bir işlemin olmaması nedeniyle zararın oluşmadığına yazı cevabıyla doğrulanıp desteklenmesi karşısında; sanığın sahte kredi kartını kullanarak yarar sağlama suçunu işlediği sabit olmadığı anlaşıldığından katılan vekilinin yeterli araştırma yapılmadan, mevcut delillerin hatalı ve eksik olarak değerlendirilerek beraat kararı verildiğine yönelik temyiz itirazı yerinde görülmemiş ve verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanık ... hakkında ... belgede sahtecilik ve sahte banka veya kredi kartı bulundurma suçları yönünden yapılan değerlendirmede;

Sanık ... hakkında sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan açılan davada zamanaşımı süresi içerisinde karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Başkasına ait banka hesabıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretilmesi, satılması, devredilmesi, satın alınması veya kabul edilmesi 5237 sayılı Kanun'un 245 ... maddesinin ikinci fıkrasında, sahte banka veya kredi kartını kullanarak kendisine veya bir başkasına yarar sağlanması ise anılan maddenin üçüncü fıkrasında birbirinden bağımsız ve ayrı ayrı suçları oluşturduğu;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.01.2020 ... ve 2016/8-420 Esas, 2020/7 Karar sayılı kararında "TCK.nın 245. maddesinin ikinci fıkrasında hüküm altına alınan sahte kredi kartı üretme suçunun 5464 sayılı Kanunun 37. maddesinin ikinci fıkrasında hüküm altına alınan sahte kredi kartı sözleşmesindeki

sahtecilik suçunu bünyesine aldığı ve bu suçu tükettiği, diğer bir anlatımla bu durumda kredi kartı sözleşmesindeki sahtecilik suçunun sahte kredi kartı üretme suçunun unsuru olduğu kabul edilmelidir." şeklinde belirtilmesinden cihetle; Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; sanık ...'nin suç tarihinde eşi olan şikayetçi ...'e ait nüfus cüzdanını aldıktan sonra sanık ...'e ait fotoğrafı yapıştırdığı ve bu nüfus cüzdanında yer ... bilgilerle kredi kartı almak amacıyla katılan Finansbak A.Ş.'ye başvurduğu, ... bankacılık sözleşmesini sanık ... ile birlikte iştirak iradesiyle sahte olarak düzenlediği ve sahte olarak kredi kartı düzenlenmesini sağladığı iddia olunan somut olayda;

Şikayetçi ...'ın aşamalarda ısrarlı olarak kendisine ait nüfus cüzdanının isteği dışında sanık ... tarafından alındığını ve sanıkların birlikte yaşadıklarını beyan etmesi, sanık ...'nin savunmasında ise sanık ...'nin yeğeni olan ... ... tarafından nüfus cüzdanının kendisine verildiği şeklinde soyut ve kaçamaklı anlatımlarda bulunması, nüfus cüzdanının doğrudan sanık ... tarafından ele geçirilmesinin hayatın olağan akışına uygun olmaması karşısında;

sanık ...'nin diğer sanık ...'in fiiline iştirak ettiği anlaşılmakla;sahte belgeyle müracaat ... kredi kartı sözleşmesi imzalamak suretiyle sahte kredi kartı düzenlenmesini sağlaması eyleminin bir bütün halinde 5237 sayılı Kanun'un 245 ... maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen suçu oluşturduğu,

sanığın sahte belgelerle bankaya başvurarak kredi kartı sözleşmesi imzalama eyleminin ayrıca ... belgede sahtecilik suçunu oluşturmayacağı gözetilmeden 5237 sayılı Kanun'un 245 ... maddesinin ikinci fıkrası gereğince sahte kredi kartı bulundurma suçundan cezalandırılması gerekirken yazılı şekilde beraat hükümleri kurulması Yasa'ya aykırı olduğundan katılan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülerek hükümlerin bozulmasına karar verilmiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle;

1. Sanık ... hakkında sahte kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçu yönünden yapılan değerlendirmede;

Antalya 13. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.10.2020 tarihli kararına yönelik katılan ...Ş. vekili tarafından öne sürülen temyiz sebebi yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebebinin reddiyle sahte kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçu yönünden kurulan hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

2 . Sanık ... hakkında ... belgede sahtecilik ve sahte banka veya kredi kartı bulundurma suçları yönünden yapılan değerlendirmede;

Sanık ... hakkında sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan açılan davada zamanaşımı süresi içerisinde karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya 13. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.10.2020 tarihli