Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/13691 K.2025/765

1.Şikâyetçi Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyizi yönünden; sanığın eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu (5607 sayılı Kanun) kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de Gümrük İdaresi olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin hükmü temyize hakkı bulunmadığı anlaşılmıştır.

2.Katılan ... İdaresi adına Hâzine vekilinin temyizi yönünden ise; sanık hakkında kurulan hükmün karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

A. Şikâyetçi Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın gümrük kaçağı içki olmasına göre, sanığın eyleminin 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçu kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de Gümrük İdaresi olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin 5271 sayılı Kanun'un 237/1. maddesi uyarınca kamu davasında katılan sıfatının ve aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla, şikâyetçi Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Katılan ... İdaresi Adına Hâzine Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Tüm dosya kapsamının incelenmesinde. 06.09.2013 günü bir şahsın içtiği alkollü içkiden dolayı rahatsızlandığını ve içkinin kaçak olabileceğini bildirmesi üzerine, içkiyi aldığını beyan ettiği sanık ...'ın bulunduğu adreste rızası ile teslim etmesi sonucu 1 adet 100 cc'lik Jack Daniels marka içki ile müşteki şahıstan alınan kısmen kullanılmış bandrolsüz 100 cc'lik Smirnoff marka içki ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda;

yaptırılan bilirkişi incelemesinde suça konu içkilerin bandrolsüz ve kaçak olduklarının belirlenmesi ile sanığın savunmasında içkileri para karşılığı verdiğini beyan etmesi karşısında, Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre sanığın dava konusu eşyayı ticari maksatla bulundurduğu gözetilerek mahkûmiyeti yerine suçtan kurtulmaya yönelik savunmasına itibar edilerek yazılı şekilde beraatine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.