Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/14235 K.2023/2964

Sanıklar hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu,

Duruşmadan haberdar edildiği halde usulüne uygun şekilde katılma talebinde bulunmadığı için katılan sıfatını alamayan suçtan zarar gören Gümrük İdaresinin hükmü temyize hakkı bulunmadığı,

Sanıkların temyizine ilişkin olarak yapılan incelemede ise; karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Patnos Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.09.2015 tarihli ve 2014/444 Esas, 2015/502 Karar sayılı kararı ile sanıkların gümrük kaçakçılığı suçundan 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 3 'er yıl 6'şar ... hapis ve 2000,00'er TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına ve aynı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca hak yoksunluklarına, sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58 ... maddesi gereği mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına, suça konu sigaraların aynı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği müsaderesine karar verilmiştir.

2.Dava dosyası, sanıklar ve suçtan zarar gören vekilinin temyizleri üzerien Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 27.12.2019 tarihli ve 2015/429222 sayılı kısmî ret, kısmî bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Sanık ...'in Temyiz İstemi; Sigaraların serbestçe satılması ve ucuz olması nedeniyle satın aldığına, suç işleme kastının bulunmadığına, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve erteleme hükümlerinin değerlendirilmesi gerektiğine ve re'sen dikkate alınacak sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

B. Sanık ...'ın Temyiz İstemi

Diğer sanık ...'i komşusu olması nedeniyle tanıdığına, yol kontrolü yapıldığı için fren yapmak zorunda kaldığına, olayla ilgisinin bulunmadığına, delil yetersizliğinin lehine değerlendirilmesi gerektiğine ve re'sen dikkate alınacak sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay günü ... ve ... isimli şahısların Van ilinden Patnos ilçesine öncü ve artçı araçlarda yüklü miktarda kaçak sigara getireceği bilgisi üzerine, kolluk güçlerince uygulamaya başlandığı, sanık ...'ın kullandığı 06 DE..plakalı araçla öncü olduğu değerlendirilmiş, sanık ... 'in ise 350-400 metre olan mesafeyi koruyarak kullandığı 49 E..plakalı araçla artçı olarak ortalama aynı hızla devam ettikleri tespit edilmiş, sanık ...'ın kullandığı araç uygulama noktasında durdurulmuş, araçta yapılan aramada herhangi bir suç unsuruna rastlanmamış, sanık ...'in kullandığı 49 E..plakalı aracın ise dur ihtarına uymayarak kaçmaya başladığı,

bunun üzerine ... atılarak lastikleri patlatılmak suretiyle durdurulabildiği, araçta usulüne uygun olarak yapılan aramada arka koltuk ve bagaj kısmında 900 karton kaçak sigara yakalandığı tespit edilmiştir.

2.Sanık ... savunmasında sigaraları Erciş ilçesinden satın aldığını, Patnos ilçesine götürüp satacağını beyan etmiştir.

3.Sanık ... ise olayla ilgisinin olmadığını, olayın olduğu gün köye peynir almaya gittiğini, sanık ...'i Patnoslu olduğu için tanıdığını, ancak kendisine öncülük yapmadığını beyan ederek suçlamayı kabul etmemiştir.

4.Dosya arasında bulunan iletişimin tespiti tutanaklarından sanıkların olay tarihi öncesi ve sonrasında karşılıklı telefon görüşmelerinin bulunduğu tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmünün İncelenmesinde

Her ne kadar sanık ... hakkında olay günü diğer sanık ...'in kullandığı araca öncülük yaptığından bahisle mahkûmiyet kararı verilmiş ise de, sanık ...'ın aşamalarda ısrarla sanık ...'e öncülük yapmadığını beyan etmesi, dosyada bulunan HTS kayıtlarına göre sanıkların olay günü öncesi ve sonrasında görüşmeleri olduğu tespit edilmiş ise de olay günü olan 04.01.2014 tarihinde görüşmelerinin tespit edilmemesi,

olay yakalama ve el koyma tutanağına göre sanıkların olay günü öncülü artçılı olarak kaçak sigara sevkiyatı yapacaklarına dair bilgi alındığı belirtilmiş olup dosyada ayrıca bir ihbar tutanağı düzenlenmemiş olması hususları birlikte değerlendirildiğinde sanığın atılı suçu işlediğine dair hakkında mahkûmiyete yeterli kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği anlaşıldığından atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyet kararı verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

B.Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmünün İncelenmesinde Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre sanığın eyleminin 11.04.2013 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası kapsamında kaldığı, ancak suç tarihinden sonra ise 28.06.2014 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının son cümlesi delaletiyle anılan Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkraları kapsamında bulunduğu,

Dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin 2 katının ödenmesi halinde; soruşturma evresinde etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmamış ise verilecek cezada 1/2 oranında, yapılmış ise 1/3 oranında indirim yapılacağı belirtilerek 7242 sayılı Kanun'un 62 ... maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca etkin pişmanlık ihtaratında bulunulması gerektiği de göz önünde bulundurulmak suretiyle;

10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 ... maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının “yirmiüçüncü” fıkrası olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 62 ... maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve anılan madde uyarınca suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarındaki miktarın hüküm verilinceye kadar ... Hâzinesine ödenmesi halinde verilecek cezada indirim uygulanacağının hüküm altına alındığı dikkate alınarak,

Suç tarihinde yürürlükte olan 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası ile 6545 ve 7242 sayılı Kanunlar ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının yollamasıyla 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu, yirmiüçüncü fıkraları ve 5 ... maddesinin ikinci fıkrası somut olaya uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri zorunluluğu, bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR

A.Suçtan Zarar Gören Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Duruşmadan haberdar edildiği halde usulüne uygun şekilde katılma talebinde bulunmadığı için katılan sıfatını alamayan suçtan zarar gören Gümrük İdaresinin 5271 sayılı Kanun'un 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca kamu davasında katılan sıfatının bulunmadığı anlaşılmakla, suçtan zarar gören Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B.Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle Patnos 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.09.2015 tarihli ve 2014/444 Esas, 2015/502 Karar sayılı kararına yönelik sanık ...'ın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy çokluğuyla BOZULMASINA,

C.Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Patnos 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.09.2015 tarihli ve 2014/444 Esas, 2015/502 Karar sayılı kararına yönelik sanık ...'in temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

23.02.2013 tarihinde karar verildi.

KARŞI DÜŞÜNCE

Sanıkların Van ilinden Patnos ilçesine gümrük kaçağı sigaraları getirecekleri yönünde kolluk güçlerince alınan bilgi üzerine, suç tarihinde sanıkların kullandıkları araçlar seyir halinde yakın takibe alındıkları, öncü araç olarak değerlendirilen sanık ...'ın kullandığı 06 DE...plakalı özel otonun çevirme noktasında durduğu, kaçak sigara yüklü sanık ...'in kullandığı 49 E...plakalı özel otonun çevirme noktasında durmayarak kaçtığı ve kaçış noktasından yaklaşık 300 metre sonra lastikleri patlatılmak suretiyle yakalandığı,

Sanıkların gümrük kaçağı sigara işini yaptıklarının kolluk güçlerince bilindiği, her iki sanığın kaçakçılık suçlarından sabıkalı geçmişleri bulunduğu, 04.01.2014 tarihli suç tarihinden öncesi ve sonrasından yoğun şekilde telefon görüşmeleri yaptıkları, ancak sadece suç tarihinde özellikle bilindik cep telefonları üzerinde konuşma yapmadıkları, Bu haliyle sanıkların iştirak halinde 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet suçunu işledikleri sabit olmasına rağmen sanık ...'ın beraatine yönelik sayın çoğunluğun bozma kararına ilişkin görüşüne katılmıyoruz. 23.02.2023