Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/14267 K.2025/6567

2. Sanıklar ... ve ... hakkında mahkûmiyet, gümrük kaçağı eşyanın müsaderesi, nakil aracının iadesi

TEMYİZ EDENLER

Sanıklar ... ve ... müdafi, katılan ... İdaresi vekili TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteminin sanık ... hakkında kurulan beraat hükmünün bozulması ile suçta kullanılan nakil vasıtasının müsadere edilmesi gerektiğiyle sınırlı olduğu gözetilerek;

1.Sanık ...'nın kovuşturma aşamasındaki savunmalarında, yük olduğunda yük nerede ise şoförü o fabrikaya gönderdiklerini, kendilerinin yükü görmediklerini, olay tarihinde yakalanan araçta 4-5 fabrikadan alınan 4-5 kalem yük olduğunu beyan ederek atılı suçu kabul etmediği, sanık ...'nın kovuşturma aşamasındaki savunmalarında da benzer şekilde, şirketin idari işleri ile meşgul oldukları için yükleme ve boşaltma işlerinden irsaliyeleri kontrol ederek haberdar olduklarını, suçta kullanılan TIR'ın

yanlardan ve arkadan olmak üzere toplam 11 tane açılır kapanır kapıdan yüklendiğini, bu nedenle yükleme firmadan yapıldıktan sonra başka bir mahalden yük konulmasının mümkün olduğunu, olay tarihinde sanık ...'in araçtaki yükün tamamını kendilerine ait depodan almadığını, farklı mahallerden toplayarak İstanbul iline gittiğini beyan ederek atılı suçu kabul etmediği,

sanık ...'un soruşturma aşamasında müdafi ile alınan ifadesinde, kaçak sigaralardan haberi olmadığını, kullandığı aracın sahibi olan şirket yetkilileri ... ve ... isimli şahısların aracı kendisine teslim ettiğini, mal yükleme esnasında ikisinin bulunduğunu belirttiği, yine kovuşturma aşamasındaki savunmalarında, olay tarihinde ...

Kargo adlı yere yük almaya gittiğini, kullandığı kamyona tekstil malzemeleri yüklendiğini, aramada ele geçirilen sigaraların kendisine ait olmadığını belirterek atılı suçu kabul etmemesi karşısında; dosya içerisinde mevcut olan ambar tesellüm fişlerindeki şirket yetkililerinin tanık olarak dinlenilmeleri suretiyle sevk irsaliyelerindeki ürünlerin sanıklar ... ve ...'nın kargo şirketine ait depodan mı yoksa kendi şirketlerine ait depodan mı araca yüklendiği sorulmak suretiyle ürünlerin nereden yüklenildiğinin tespit edilerek sonucuna göre tüm sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile sanıklar hakkında yazılı

şekilde hüküm tesisi,

2.Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre sanıkların eyleminin, 11.04.2013 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/18. maddesi kapsamında kaldığı, ancak suç tarihinden sonra 28.06.2014 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3/18. maddesinin son cümlesi yollamasıyla aynı Kanun'un 3.maddesinin 5. ve 10. fıkraları kapsamında bulunduğu gözetildiğinde;

10.12.2022 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3. maddesinin 22. fıkrasının ''3/23." madde ve fıkrası olarak değiştirildiği dikkate alınarak, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61. maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3/23. madde ve fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar pek hafif olması halinde üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içerdiği,

yine aynı Kanun'un 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesi uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve dava konusu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katının ödenmesi halinde, soruşturma evresinde etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmamış ise verilecek cezada 1/2 oranında, yapılmış ise 1/3 oranında indirim yapılacağı belirtilerek 7242 sayılı Kanun'un 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesi uyarınca etkin pişmanlık ihtarında bulunulması gerektiği de göz önünde bulundurulmak suretiyle;

Suç tarihinde yürürlükte olan 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3/18. maddesi ile 6545, 7242 ve 7423 sayılı Kanunlar ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 3/18-son yollamasıyla aynı Kanun'un 3/5, 3/10, 3/23 ve 5/2. maddeleri somut olaya ayrı ayrı uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 7. maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63. maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12/2. maddesi gereği ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının Mahkemesince saptanması ve sonucuna göre uygulama yapılması gerektiği,

3.Sanık ...'nın tekerrüre esas alınan mahkûmiyeti, 5237 sayılı Kanun'un 191/1. maddesi uyarınca hükmolunan kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçuna ilişkin olup, 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile 5237 sayılı Kanun'un 191. maddesi değiştirilmiş olması ve yine aynı Kanunun 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 7. maddesindeki düzenleme karşısında; bu suç yönünden uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılıp tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

4.Kaçak eşyanın nakil aracının taşıma kapasitesine göre miktar veya hacim bakımından ağırlıklı bölümünü oluşturduğu, bu itibarla 5607 sayılı Kanunun 13/1-b maddesinde belirtilen şartların oluştuğu, 5237 sayılı Kanun'un 54/3. maddesi uyarınca sanıklar ... ile ...'nın yetkilisi olduğu ... Nakliyat LTD. Şirketi adına kayıtlı bulunan nakil aracının değerinin belirlenmesi suretiyle ele geçen eşya miktarı üzerinden hesaplanan kaçak eşyanın gümrüklenmiş değeri ile nakil aracının değeri karşılaştırılarak 5237 sayılı Kanun'un 54/3. maddesi uyarınca müsaderenin hakkaniyete uygun olup olmadığının tartışılması ve sonucuna göre aracın müsadere edilip edilmeyeceğine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.