Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/1447 K.2024/10335

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz istemi; münhasıran sanıklar ... ve ... hakkında kurulan beraat hükümlerine ilişkin olup, kaçak sigaraların yakalandığı sırada satışını yapmakta oldukları gerekçesiyle sanıkların cezalandırılması gerektiğine ve re'sen belirlenecek nedenlere ilişkindir.

2.Sanık ...'in temyiz istemi; ele geçen kaçak sigaraları içmek ve arkadaşlarına vermek için aldığına, ticari amacının bulunmadığına, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna ve re'sen belirlenecek nedenlere ilişkindir.

II. GEREKÇE

05.07.2015 tarihinde 155 polis imdat hattına ulaşan ... ... adlı iş yerinde kaçak sigara olduğu yönündeki ihbar üzerine, kolluk görevlileri tarafından sanıklardan...'ın işletmekte olduğu ve içerisinde bulunduğu iş yerine gidildiği, iş yerine girildiğinde masa üzerinde 1 paket bandrolsüz sigara görülerek, sanık ...'e sorulduğunda, sanığın kaçak sigara satışı yaptığını söyleyerek görevlilere iş yerinde bulunan ve kaçak eşyaya mahsus tespit varakasına göre gümrüklenmiş değeri 1.851,73 TL olan 240 paket kaçak sigarayı teslim ettiği anlaşılmıştır.

06.07.2015 tarihinde saat 10.00 sıralarında ... ... adlı iş yerine ilişkin ihbar üzerine, kolluk görevlileri tarafından sanıklardan ...'in işletmekte olduğu ve içerisinde sanık ... ...'ın bulunduğu bahse konu iş yerine saat 16.00 sıralarında gidildiği, iş yerinde bulunan masanın açık olan çekmecelerinde kaçak eşyaya mahsus tespit varakasına göre gümrüklenmiş değeri 910,43 TL olan 118 paket kaçak sigaranın ele geçirildiği anlaşılmıştır.

06.07.2015 tarihinde saat 19.10 sıralarında ... ... adlı iş yerinde kaçak sigara satışı yapılmakta olduğu ihbarı üzerine, kolluk görevlileri tarafından sanıklardan...'ın işletmekte olduğu ve içerisinde kendisinin bulunduğu bahse konu iş yerine saat 20.05 sıralarında gidildiği, iş yerinde bulunan masanın hafif açık olan çekmecelerinde kaçak eşyaya mahsus tespit varakasına göre gümrüklenmiş değeri 1.465,95 TL olan 190 paket kaçak sigaranın ele geçirildiği anlaşılmıştır.

05.08.2015 tarihinde saat 11.30 sıralarında mail yoluyla ... ... adlı iş yerinde kaçak sigara satışı yapıldığına ilişkin ihbar üzerine, kolluk görevlileri tarafından sanıklardan...'ın işletmekte olduğu ve içerisinde hakkında ek kovuşturmaya yer olduğunda dair karar verilen ...'un bulunduğu bahse konu iş yerine, saat 12.00 sıralarında gidildiği, iş yerinde bulunan masanın açık olan çekmecelerinde kaçak eşyaya mahsus tespit varakasına göre gümrüklenmiş değeri 871,86 TL olan 113 paket kaçak sigaranın ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanık ... hakkında yukarıda izah olunan 5 ayrı olaya ilişkin olarak, sanık ... hakkında 06.07.2015 tarihli (saat 19.10) olaya ilişkin olarak, sanık ... hakkında 06.07.2015 tarihli (saat 10.00) olaya ilişkin olarak kaçakçılık suçundan ayrı açılan davaların aralarındaki irtibat nedeniyle mahkemece birleştirildiği anlaşılmıştır.

Sanık ... mahkemedeki 5 ayrı olaya ilişkin savunmasında; ele geçen kaçak sigaraları işyerlerinde satmakta olduğunu, diğer sanıkların kaçak sigaralar ile ilgilerinin bulunmadığını belirterek ikrarda bulunmuştur.

Sanık ... mahkemedeki savunmasında; inkarda bulunmuştur.

Sanık ...'in mahkemedeki savunmasında inkarda bulunduğu ve hükümden sonra 30.12.2019 tarihinde vefat etmiş olduğu anlaşılmıştır.

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Beraat Hükmüne Yönelik Temyiz İstemi Yönünden Yapılan İncelemede Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Projesi Bilişim Sisteminden temin edilen güncel nüfus kaydına göre, hükümden sonra 30.12.2019 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) "Sanığın veya hükümlünün ölümü" kenar başlıklı 64 üncü maddesinin birinci fıkrasındaki "Sanığın ölümü halinde kamu davasının düşürülmesine karar verilir..." şeklindeki düzenleme karşısında, sanık ... hakkında açılan kamu davasının, düşürülmesine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Beraat Hükmüne Yönelik Temyiz İstemi Yönünden Yapılan İncelemede Sanık ...'ın savunmasının iş yeri sahibi olan sanık ... tarafından doğrulanması ve tüm dosya kapsamına göre; sanık ...'ın atılı kaçakçılık suçuna iştirak ettiğine dair mahkûmiyetini gerektiri nitelikte her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinin anlaşılması karşısında, sanık ... hakkında kurulan beraat hükmünde hukuka aykırılık görülmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan Gümrük İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

C. Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmüne Yönelik Temyiz İstemi Yönünden Yapılan İncelemede Dava konusu 5 ayrı olayda sanık tarafından işletilmekte olan ticari işyerlerinde ihbar üzerine kaçak sigara ele geçmesi, sanığın mahkemedeki ikrarı ve tüm dosya kapsamına göre sanığın üzerine atılı zincirleme kaçakçılık eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanık ... hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak; 1.Dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin 2 katının ödenmesi halinde; soruşturma evresinde etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmamış ise verilecek cezada 1/2 oranında, yapılmış ise 1/3 oranında indirim yapılacağı belirtilerek 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca etkin pişmanlık ihtaratında bulunulması gerektiği de göz önünde bulundurulmak suretiyle;

10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının “yirmiüçüncü” fıkra olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiüçüncü fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içerdiği,

yine aynı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmıştır.

5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gözetilerek ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının mahkemesince saptanması ve sonucuna göre uygulama yapılmasında zorunluluk bulunması,

2.05.08.2015 tarihli olaya ilişkin 27.08.2015 tarih ve 2015/27401 Esas numaralı iddianamede eşya müsaderesi talebi bulunmadığı halde, ek savunma hakkı da tanınmadan 08.08.2018 tarihli olayda ele geçen kaçak sigaraların da müsaderesine karar verilmesi,

3.Sanığın tekerrüre esas alınan adlî sicil kaydının 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne ilişkin olduğu anlaşılmış olup, 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiüçüncü fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi,

yine aynı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla; tekerrüre esas alınan dosyada uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı belirlendikten sonra sonucuna göre sanığın sabıkasının tekerrüre esas teşkil edip etmeyeceğinin tartışılmasında zorunluluk bulunması, hususları hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

A. Sanık ... Hakkındaki Beraat Hükmü Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık ... hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı Kanun'un 64 üncü maddesi ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

B. Sanık ... Hakkındaki Beraat Hükmü Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle katılan Gümrük İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

C. Sanık ... Hakkındaki Mahkûmiyet Hükmü Yönünden