Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/15496 K.2023/1255

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.KDZ Ereğli 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.01.2016 tarihli ve 2015/598 Esas, 2016/25 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 93 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkraları ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve aynı Kanun'un 58 nci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca hükmolunan hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

2.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 18.01.2021 tarihli ve 2016/146801 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri; Sanık ... alanında işgal ve faydalanma suçunu işlemediğine, daha önceki dosyadan kaynaklı olarak beton kaldığına, yeniden harç dökmediğine, betonun eski olduğuna ve buna ilişkin mahkemece bir tespitin yapılmadığına, hakkındaki cezanın paraya çevrilmesi gerektiğine dair sebeplerle, hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.18.05.2015 tarihinde orman muhafaza memurları tarafından yapılan kontroller sırasında, sanık hakkında daha önce 16.08.2013 tarihinde kontrol edilen suça konu Osman Tepe Mevkii 138 nolu bölmede orman arazisinde iş makinesiyle düzleme yaparak açma yapmak ve seyyar konteyner koymak suretiyle suç tutanağı düzenlendiği, hakkında dava açılıp KDZ. Ereğli 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 24.09.2014 tarihli ve 2014/383 Esas 2014/362 Karar sayılı kararı ile mahkûmiyet hükmü kurulduğu, suça konu yeri terk etmesi için kararın yüzüne okunduğu ve müsadere edildiği anlaşılmasına rağmen, sanık tarafından aynı yerde mevcut olan konteynerın önüne yeni beton dökmek ve bu yeri fiilen kullanmaya devam ederek işgal eylemini sürdürdüğü tespit edilmiştir.

2.Davanın dayanağını oluşturan 6831 sayılı Kanun'un 82 nci maddesi gereğince aksi sabit oluncaya kadar geçerli bulunan ve sanık imzasını taşıyan suç tutanağına göre, sanığın beyanında, suça konu yerde bulunan konteynerın zaten kendisine ait olduğunu, onun önüne de akşamları kafa dinlemek için taşlardan harç yaparak döküm yaptığını beyan etmiştir.

3.Sanık ... mahkemedeki savunmasında, suça konu yeri kullanmadığını, beton dökmediğini savunmuştur.

4.Mahkemece tutanak tanığı keşifte dinlenmiş olup, tutanak tanığı Cevdet ... beyanında, sanığı bulduğumuzda taşları kendisinin yığdığını, betonu kendisinin döktüğünü, akşamları burayı kullandığını, sanığın bu beyanı üzerine tutanağı tuttuklarını beyan etmiştir.

5.Temyiz incelemesine konu dava dosyasında mahkemece 25.11.2015 tarihinde fen ve orman bilirkişileri marifetiyle mahallinde keşif yapıldığı, fen bilirkişi raporunda işgal edilen alanın orman sahasında kaldığının belirtildiği, orman bilirkişi raporunda da kesinleşmiş orman kadastrosu bulunan yerde toprak düzleştirilip temel beton dökülerek işgal ve faydalanma eylemi olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.

6.Suça konu yerde yapılan ve tutanak tanığının da dinlenildiği keşif tutanağı dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

1.Sanığın hükmedilen hapis cezasının seçenek yaptırımlara çevrilmesine ilişkin temyiz sebebinin incelemesinde, 5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesinde yer alan düzenlemeye göre mahkemenin takdir ve uygulamasında bir isabetsizlik bulunmadığından, hükümde bu yönden bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle KDZ Ereğli 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.01.2016 tarihli ve 2015/598 Esas, 2016/25 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,