Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/15515 K.2023/5656

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Kozan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.12.2016 tarihli ve 2015/309 Esas, 2016/189 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 91 inci maddesinin birinci fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 53 üncü maddesi uyarınca 3 ... hapis ve 100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 6831 sayılı Kanun'un 93 üncü maddesinin üçüncü fıkrası ve 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesi uyarınca 5 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına ve 54 üncü maddesi gereği suça konu yerde bulunan zeytin ağaçlarının müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanığın suçu kabul etmediğine, yetersiz gerekçe ile sanığın cezalandırıldığına, lehe hükümlerin uygulanmadığına ve resen gözetilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.12.10.2014 tarihinde kontroller sırasında ağaçcık vasfındaki makilerin köklenerek zeytin ve incir ağaçları dikildiğinin görülmesi üzerine sanık hakkında tutanak düzenlendiği anlaşılmıştır. Sanık tutanaktaki beyanında suça konu yerin ...'a ait olduğunu beyan etmiştir.

2. Sanık savunmasında, söz konusu arazinin kendisine ait olmadığını, açma yapılan yerin ...'a ait olduğunu, kendisine ait evin suça konu yerin üst tarafında olduğunu beyan etmiştir.

3.Tanık ... aşamalardaki beyanlarında suça konu yerin sanıkla ilgisinin bulunmadığını, bildiği kadarı ile ...'ın açma yapıp suça konu yere ev yaptığını ifade etmiştir.

4. ...'ın beyanı alınmamıştır.

5.Keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda suça konu yerin orman sayılan yerlerden olduğu, ağaç kesilmediği ancak ağaçcık vasfında makilerin kesildiği, suça konu yerin içinde meyve fidanlarının olduğu tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE

A.Sanık hakkında ağaç kesme suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik incelemede;

Olay ve Olgular başlığı altında ayrıntılarına yer verilen, davanın dayanağını oluşturan suç tutanağı, sanık savunması ve bilirkişi raporuna göre suça konu yerde kesilen makilerin ağaçcık vasfında olduğunun anlaşılması ve sanık tarafından gerçekleştiği iddia edilen eylemin idarî yaptırımı gerektiren kabahati oluşturacağı cihetle, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 24 üncü maddesindeki "Kovuşturma konusu fiilin kabahat oluşturduğunun anlaşılması halinde mahkeme tarafından idarî yaptırım kararı verilir." amir hükmü karşısında,

eylemin 6831 sayılı Kanun'un 91 inci maddesinin beşinci fıkrası kapsamında kalan ağaçcık niteliğinde emval temini olduğu ve 5326 sayılı Kabahatler Kanunu gereğince kabahat nevinde olup eylem tarihi olan 12.10.2014 tarihi ile inceleme tarihi arasında 5326 sayılı Kanun'un 20/2-c maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca öngörülen 3 yıllık zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu anlaşılmıştır.

B.Sanık hakkında işgal ve faydalanma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik incelemede; Sanık savunması ve savunmayı destekleyen tanık ...'ın beyanlarından, suça konu yerdeki zeytinlik bahçesinin ... isimli şahsa ait olduğunun belirtilmesi karşısında, adı geçen şahsın

5271 sayılı Kanun'un 48 inci maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken, eksik araştırmaya dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de; 7188 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinin birinci fıkrası ile; sadece adlî para cezasını ve/veya üst sınırı iki yıl veya daha az süreli hapis cezasını gerektiren suçlarda "basit yargılama usulü"nün uygulanması mümkün hale getirilmiş, aynı Kanun'la 5271 sayılı Kanun'a eklenen geçici 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde ise; 01.01.2020 tarihi itibarıyla "...kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş..." dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulünün uygulanmayacağı düzenlenmiş ise de,

Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı ve 25.06.2020 tarihli, 2020/16 Esas, 2020/33 Karar sayılı kararları ile yukarıda anılan geçici 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan "...kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış..." ibarelerinin, aynı bentte yer alan "Basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38 inci maddesine aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmesi karşısında, mahkemece sanık lehine sonuç doğurabilecek nitelikteki "basit yargılama usulünün" uygulanma şartları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A.Sanık hakkında ağaç kesme suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik incelemede;

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle Kozan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.12.2016 tarihli ve 2015/309 Esas, 2016/189 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak, gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5326 sayılı Kanun'un 20 nci maddesi gereğince kabahatli hakkında Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, el konulan orman emvalinin MÜLKİYETİNİN KAMUYA GEÇİRİLMESİNE,

B.Sanık hakkında işgal ve faydalanma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik incelemede; Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kozan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.12.2016 tarihli ve 2015/309 Esas, 2016/189 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,