Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/15638 K.2023/2582

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Bafra 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.03.2016 tarihli ve 2015/789 Esas, 2016/168 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında bakaya kalmak suçundan 1632 sayılı Askerî Ceza Kanunu'nun 63 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 62 nci ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca beş ... hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; askerlik şubesindeki tanıkların dinlenmediğine ve hakkında lehe olan kanun hükümlerinin uygulanmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Askerlik yükümlüsü sanığın Aralık 2012 yedek subay celbinde sevke tabi iken istirahat raporu alması sebebi ile ertelemesinin yapıldığı ve Nisan 2013 celbinde sevke tabi tutulduğu, bu celp döneminde de istirahat raporu aldığı ve bu sebeple bakayalığının silinerek Ağustos 2013 yedek subay celbine bırakıldığı, Ağustos 2013 yedek subay celbi için 2013 yılının Haziran ayı içerisinde askerlik şubesine başvurarak sevk öncesi hazırlık işlemlerini tamamlattırdığı, Ağustos 2013 yedek subay celbi birinci grupta sınıfı kısa dönem er olarak çıktığı, sevkini almadığı ve herhangi bir mazeret bildirmediğinden dolayı bakaya kaldığı,

daha sonra 06.08.2013 tarihi itibari ile aranmaya başlanan sanığın 21.10.2015 tarihinde Samsun İl Emniyet Müdürlüğü ekiplerince bakaya kalması sebebi ile yakalandığı ve 15 gün içerisinde askerlik şubesine başvurarak işlemlerini tamamlattırması gerektiğinin tebliğ edildiği, ancak sanığın geçen süre içerisinde askerlik şubesine başvurmadığı maddi vakıa olarak belirlenmiştir.

2.Sanık savunmasında özetle; 2013 yılında askerlik işlemlerini yapmak için şubeye başvurmadığını, hakkında yakalama kararı olduğunu öğrendiğini, 2015 yılında trafik kontrolü sırasında polislerin hakkındaki yakalama kararına istinaden kendisini yakaladıklarını, askerlik hizmetini maddi nedenler dolayısıyla yerine getiremediğini, bakmakla mükellef olduğu ailesi ve kalp hastası babası olduğunu, üzerine atılı suçlamaları kabul etmediğini, benzer suçtan dolayı hakkında para cezasına hükmedildiğini, suçsuz olduğunu, beraatine karar verilmesini şayet mahkeme aksi kanaatte ise lehine olan hükümlerin ve şartların oluşması halinde hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesini talep ettiğini beyan etmiştir.

3.Bafra İlçesi İdare Kurulunun 26.09.2011 tarihli ve 520 sayılı idarî para cezasına ilişkin kararı, idarî para cezasının tebliğine ilişkin tebellüğ belgesi, Bafra Sulh Ceza Mahkemesinin 19.07.2012 tarihli ve 2012/195 Esas, 2012/952 Karar sayılı kararı, Samsun İl Emniyet Müdürlüğü tarafından düzenlenmiş olan 21.10.2015 yakalama tutanağı, çeşitli tarihlerde silah altına alınacak olan askerlik yükümlülerinin celbine ilişkin TRT duyurularını içeren tutanaklar ve dosya kapsamında bulunan diğer belgeler incelenerek değerlendirilmiştir.

4.Sanığa ait güncel adlî sicil kaydı, UYAP üzerinden temin edilerek dava dosyasına eklenmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Hükümden sonra 03.08.2018 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7146 sayılı Kanun'un 2 nci maddesi ile (mülga) 1111 sayılı Kanun'a eklenen geçici 55 ... maddesinin birinci fıkrasında, "Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihte her ne sebeple olursa olsun henüz fiilî askerlik hizmetine başlamamış ve 1 Ocak 1994 tarihinden (bu tarih dahil) önce ... 1076 sayılı Kanun ile bu Kanuna tabi yükümlüler; istekleri halinde, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren üç ... içinde askerlik şubelerine veya yurt dışı temsilciliklerine başvurmaları, 15.000 Türk lirası veya Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası döviz satış kuruna göre ödeme tarihindeki karşılığı kadar konvertibl yabancı ülke parasını defaten ödemeleri ve 21 gün temel askerlik eğitimini yerine getirmeleri şartıyla

askerlik hizmetini yerine getirmiş sayılırlar." hükmünün; aynı maddenin altıncı fıkrasında ise "Bu madde hükümlerinden yararlanan yükümlüler hakkında saklı, yoklama kaçağı ve bakayadan dolayı idarî ve adlî soruşturma ve kovuşturma yapılmaz, başlatılmış olanlar sona erdirilir ve bu suçlara ilişkin kesinleşmiş idarî para cezaları tahsil edilmez" hükmünün düzenlendiği dikkate alındığında;

Sanığın bağlı bulunduğu Askerlik Şubesi Başkanlığından, 7146 sayılı Kanun kapsamında bedelli askerlik için müracaatta bulunup bulunmadığı, müracaata bulunmuş ise 15.000,00 Türk Lirası veya Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası döviz satış kuruna göre ödeme tarihindeki karşılığı kadar konvertibl yabancı ülke parasını defaten ödeyip ödemediği, ayrıca üç ... içinde başvurması ve bedelini yatırmış olması halinde 21 gün temel askerlik eğitimini yerine getirip getirmediği hususlarının araştırılması ve elde edilecek sonuca göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2.Gerekçeli karar başlığında suç tarihlerinin 06.08.2013-21.10.2015 olarak gösterilmesi gerekirken 16.11.2015 olarak yazılması, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bafra 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.03.2016 tarihli ve 2015/789 Esas, 2016/168 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,