Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/16007 K.2025/8902

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen orman bilirkişi raporunda, sanık tarafından ateş yakılan yerin ormana 20 metre mesafede olduğu, orman ile ateş yakılan yer arasındaki yerde bulunan fındık kabukları ve inşaat yığınlarında yangın izine rastlanamadığı, yangının ormana nasıl sıçradığının tespit edilemediği, rüzgar yönünün yangın sırasında fındık bahçesine doğru olduğu ve sanığında yaktığı ateşi söndürdüğünü beyan etmesi karşısında, sanığın eyleminin 6831 sayılı Kanun'un 110/2. maddesine aykırılık suçunu oluşturduğundan tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Sanığın yargılama konusu eylemine göre belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66/1-e bendi gereği 8 yıllık olağan, aynı Kanun'un 67/4. maddesi gereği ise 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, anılan Kanun'un 66/1-e bendi gereği, zamanaşımını kesen son işlem olan, sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulan 08.03.2016 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleştiğinin anlaşılması bozmayı gerektirmiştir.