Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/16205 K.2024/10126

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; kardeşleriyle olan ihtilafı nedeniyle ihbar üzerine suç tutanağı düzenlendiğine, ele geçen emvalin evinin yakınında elde edildiğini açıkladığına, aleyhine tanık beyanı olmadığının anlaşıldığına, emvaller evine yakın olduğundan kendisinin kestiği sonucuna varıldığına ve hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Şikâyet üzerine orman muhafaza memurları tarafından sanığın ikametine gidildiği ve 10 kental orman emvali tespit edildiği, şikâyete konu yerlerin incelenmesinde sanığın ikametinin alt tarafında ve bahçesinin karşısında kermes meşelerinin dikiliden motorlu testereyle kesildiğinin, kesilen ağaçların

etrafına ceviz fidanları dikildiğinin ve boru döşendiğinin tespit edildiği, sanığın ikametinin üst tarafındaki orman alanında da 3 adet kermes meşesi ve bir adet kızılçam ağacının kesildiği ve emvallerin bir kısmının kaçırılmış olduğu belirlenerek sanık hakkında suç tutanağı düzenlendiği anlaşılmıştır.

Sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık savunmalarında, suçlamayı kabul etmemiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu orman bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda, suça konu yerin kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde kaldığı, ceviz fidanlarının bakımlı olduğu, iki adet kermes meşesinin dikiliden kesildiği, ele geçen emvalin bu ağaçlardan elde edilmiş olduğu, ele geçen emvalin bir kısmının ise suç tutanağında yazılı olmayan ve yapacak nitelikteki kızılçam ağacının motorlu testereyle kesilmesi sonucu elde edildiği belirtilmiştir. Fen bilirkişisi raporunda açma yapılan ve iki adet kermes meşesi kesilen yerin orman parseli sınırları içinde kaldığı tespit edilmiştir.

Yediemine alınan su borusunun müsadere talebi hakkında mahallinde karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Davanın dayanağını oluşturan suç tutanağına göre, sanığın ikametinde kızılçam ve meşe odunları ele geçirilmesi, sanığın bahçesinin karşısında iki adet meşe ağacı kesildiğinin tespiti, kızılçam emvalinin kesildiği ağaçların tespit edilememesi, bilirkişi raporunda ele geçen kızılçam emvalin suç tutanağında yazılı olamayan kızılçam ağacından temin edildiğinin tespiti, sanığın savunmasında suçlamayı kabul etmemesi karşısında, sanığın eylemlerinin 6831 sayılı Kanun'un 93 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkraları ile 108 inci maddesinin birinci kapsamında kaldığı belirlenmekle;

Sanığın yargılama konusu eylemlerine göre belirlenecek cezaların türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan, aynı Kanun'un 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği ise 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü ve 5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ile aynı Kanun'un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi gereği zamanaşımını kesen en son işlem olan sanık hakkında mahkûmiyet hükümleri kurulan 29.03.2016 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleştiğinin anlaşılması bozmayı gerektirmiştir.

III. KARAR