Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/16247 K.2024/10450

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; mahkemece katılanın hukuk mahkemelerinde dava açma muhtariyetine karar verilmediğine, bu talep göz ardı edilerek kurulan hükmün usul ve yasaya aykırı olduğuna, re'sen tespit edilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

Sanığın temyiz isteği; şikâyete konu 291 ada 34 parsel sayılı taşınmazı 1987 yılından beri işlediğine, 2/B çalışmaları sırasında görevlilere arazinin tamamının kendisine ait olduğunu söylemesine rağmen arazinin tamamının ölçümünün yapılmadığına, dava ile maddi ve manevi olarak yıpratılmak istendiğine, açma yapmadığına, ağaç kesmediğine ve kararların yersiz olduğuna ilişkindir.

II. GEREKÇE

....isimli şahsın şikâyeti üzerine orman muhafaza memurları tarafından yapılan kontrolde, şikâyete konu taşınmazın 3384 m2 olarak askı ilanına çıktığı, toplam 8416 m2 alanın sürülerek mısır ekildiği, fazlalık olarak sürüm ve açma yapıldığı, sürülen kısımdan kesilen meşe gençliklerinin ve kök kütüklerinin tarla kenarında görüldüğü, tarlanın civarında meşe ağaçlarının kesildiği tespit edilerek sanık hakkında suç tutanağı düzenlendiği anlaşılmıştır.

Sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık savunmalarında, şikayete konu parsel ile birlikte çok sayıda taşınmazda uzun yıllardır zirai faaliyette bulunduğunu, bu taşınmazların 2/B çalışması sırasında ismine yazıldığını, 291 ada 34 parsel sayılı taşınmaza... ile ortak yazıldığını ancak kendisinin ekip biçtiğini, ağaç kesmediğini, taşınmazı yaklaşık olarak 2004 yılında işleten kişilerin 11 adet ağaç kestiğini duyduğunu beyan ederek suçlamayı kabul etmemiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu orman ve fen bilirkişileri tarafından düzenlenen raporda, kesinleşmiş orman sınırları içinde ölü ve diri örtü kaldırılarak tarla açıldığı, yapacak ve yakacak nitelikte emval veren ağaçların motorlu testereyle kesildiği tespit edilmiştir.

A.Sanık Hakkında Ağaç Kesme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Davanın dayanağını oluşturan suç tutanağı, sanık savunması, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın atılı suçu işlediği sabit kabul edilip hakkında 6831 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış, katılan vekili ve sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

B.Sanık Hakkında İşgal ve Faydalanma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Sanığın yargılama konusu eylemine göre belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan, aynı Kanun'un 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği ise 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, anılan Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği, zamanaşımını kesen son işlem olan, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulan 31.03.2016 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleştiğinin anlaşılması bozmayı gerektirmiştir.

III. KARAR

A.Sanık Hakkında Ağaç Kesme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle katılan vekili ve sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekili ve sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,