Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/16336 K.2021/15957

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na aykırılık eyleminden dolayı kabahatli Giray Petrol Ürünleri Pazarlama Ve Ticaret Limited Şirketi hakkında, anılan Kanun'un 51/2-c maddesi uyarınca 1.228,00 Türk lirası idarî para cezası uygulanmasına dair Kurşunlu Trafik Tescil ve Denetleme Büro Amirliğinin 27/02/2020 tarihli ve MA 53086653 sayılı trafik idarî para cezası karar tutanağına karşı anılan yaptırıma konu aracı hizmet sözleşmesi ile kullanımında bulunduran İstanbul Avrupa Yakası PTT Başmüdürlüğü tarafından yapılan başvurunun kabulü ile idari yaptırım kararının kaldırılmasına,

itiraz eden kurum kendisini vekille temsil ettiğinden 288,00 Türk lirası vekalet ücretinin kararına itiraz edilen kurumdan tahsil edilerek itiraz edene verilmesine dair KURŞUNLU Sulh Ceza Hâkimliğinin 02/07/2020 tarihli ve 2020/152 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 14.01.2021 tarihli kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 12.02.2021 tarihli ve KYB.

2021-14204 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Her ne kadar Kurşunlu Sulh Ceza Hakimliğinin 02/07/2020 tarihli ve 2020/152 değişik iş sayılı kararında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden bahisle itiraz eden kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmiş ise de.

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin “Ceza davalarında ücret” başlıklı 14. maddesinin 1. fıkrasında yer alan, “Kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete ya da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine bu Tarifenin ikinci kısmın ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletilir.” şeklindeki ve 5. fıkrasında yer alan, “Ceza mahkemelerinde görülen tekzip, internet yayın içeriğinden çıkarma, idari para cezalarına itiraz gibi başvuruların kabulü veya ilk derece mahkemesinin kararına yapılan itiraz üzerine,

ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması halinde işin duruşmasız veya duruşmalı oluşuna göre ikinci kısım birinci bölüm 1. sıradaki iş için öngörüldüğü şekilde avukatlık ücretine hükmedilir.

Ancak başvuruya konu idari para cezasının miktarı bu Tarifenin ikinci kısım birinci bölüm 1. sıradaki iş için öngörülen maktu ücretin altında ise idari para cezası kadar avukatlık ücretine hükmedilir.” şeklindeki düzenlemeler nazara alındığında, idari para cezalarına karşı yapılan itirazın kabulü halinde vekil ile temsil olunması koşulu ile itirazı kabul olunan lehine vekalet ücretine hükmedilebileceği anlaşılmakla,

somut olayda kendisini vekil ile temsil ettirmeyen itiraz eden kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;