Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/16486 K.2024/1929

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; sanık hakkındaki kısa süreli hapis cezasının kamuya yararlı bir işte çalışma yaptırımına çevrilmesine ilişkin şartların oluşmadığına, katılan kurum lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

2. Sanığın temyiz sebepleri; suça konu yolu kendisinin açmadığına, lehe olan hususların göz önüne alınmadığına, usul ve Kanuna aykırı kararın bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Suç tarihinde orman muhafaza memurlarınca yapılan kontroller esnasında, kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde açılan 150 metre yolun sanığın evine ulaştığı tespit edilmiştir.

Sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 93/1-4. maddelerine muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık savunmasında; babasının tanık ....'ye sattığı arazi içerisinden evine ulaştığını, aradan bir süre geçtikten sonra kendi arazisinden geçmesine izin vermeyeceğini söyleyerek tanık ....'nin ormanlık arazi içinden iş makinesi ile kendisi için yol açtığını, başka bir sebepten aralarında doğan husumet nedeniyle tanık ....'nin kendisini Orman İdaresine şikâyet ettiğini, bunun üzerine yolun kapatıldığını, babasının hastalığı nedeniyle ambulansla hastaneye gitmesi gerektiği için köyün muhtarının kaymakamlığa başvurduğunu, yolun bir günlüğüne açıldığını beyan etmiştir.

Tanık .... Mahkemede; sanığın arazisinden geçmesi için başta izin verdiğini, sonradan bu izni kaldırdığını, bunun üzerine sanık ile eski ve yeni köy muhtarlarının birlikte ormandan yol açtığını duyduğunu ve duyar duymaz Orman İdaresi'ne ihbar ettiğini, sanık tarafından açtırılan yola ihtiyacı olmadığını, kendi arazisinin yolu olduğunu beyan etmiştir.

Köy muhtarı tanık...Mahkemede; sanığın kendisini arayarak babasının hastaneye gitmesi gerektiğini söylediğini, bu hususu kaymakamla paylaşması üzerine askerle birlikte gelen kepçeyle kapatılan yolun ucunu açtıklarını, sanığın evine ulaşan yolu ilk defa kimin açtığını bilmediğini beyan etmiştir.

Tanık ...Mahkemede; tanık ....'nin suça konu yolu iş makinesi ile açtırdırdığını gördüğünü beyan etmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu orman ve fen bilirkişileri tarafından hazırlanan raporda; suça konu yolun 717,77 m2'lik kısmının tutanak tarihinden önce kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde, 33,11 m2'lik kısmının ise imar planına göre yol olması gereken kısımda kaldığı belirtilmiştir.

Davanın dayanağını oluşturan suç tutanağı ve mahallinde yapılan keşif ile kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içindeki araziden açılan yolun sanığın evine kadar ulaştığının tespit edilmesi, dosya kapsamı itibarıyla yol güzergâhında başka birinin evinin bulunmaması ve suça konu yerde tutanak tarihinden önce orman kadastrosunun kesinleşmesi karşısında sanığın savunmasının açıkça suçtan kurtulmaya yönelik olduğu nazara alınarak sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen aşağıda belirtilen husus dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

Kendisini vekille temsil ettiren katılan ... İdaresi lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi isabetli bulunmamıştır.

III. KARAR