Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/16595 K.2025/7216

I. Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun Temyiz Talebi Yönünden

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın akaryakıt olmasına göre, sanığın eyleminin 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet suçu kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de Gümrük İdaresi olduğu anlaşıldığından, suçtan doğrudan zarar görmeyen Enerji Piyasası Denetleme Kurumu 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 237/1. maddesi uyarınca kamu davasında katılan sıfatının ve aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı cihetle, şikâyetçi kurum vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

II.O Yer Cumhuriyet Savcısı ve Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz İstemleri Yönünden Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Dosya kapsamında bulunan ...'ın 26.10.2015 tarihli cevabında şahit numunelerin kurumda muhafaza edildiği, tekrar inceleme yapılabileceği ile ... (MAM) tarafından düzenlenen raporda iki farklı numunenin marker seviyesinin "geçersiz" bulunduğunun bildirildiği ancak ...

Petrol Araştırma Merkezi (...) tarafından düzenlenen raporda ise numunelerin analiz sonuçlarına göre marker seviyesinin "geçerli" olduğunun tespit edildiği gözetildiğinde raporlar arasında çelişki bulunması karşısında, iki rapor arasındaki çelişkinin Mahkemece giderilmesi ve suçun sübutunun kabulü halinde sanıkların sayısı da gözetilerek eylemin toplu kaçakçılık suçu oluşturup oluşturmadığı da değerlendirilerek sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.