Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/1665 K.2023/11071

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Hopa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.03.2016 tarihli ve 2014/78 Esas, 2016/375 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet (5607 sayılı Kanun) suçundan beraatine, sanıklar ... ve ... hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurularak neticeten erteli 1 yıl 8 ... hapis ve 250 gün karşılığı 5.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına ve kaçak eşyanın müsaderesine ve nakil aracının iadesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan vekilinin temyiz istemi, münhasıran beraat kararı ile nakil aracının iadesine yönelik kararın bozulması gerektiği gerekçesi ile sınırlıdır.

2.Sanık ...'nun temyiz istemi, ele geçen eşyaların sanık ...'ya ait olduğuna, kaçakçılık kastının bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, alt sınırdan uzaklaşma gerekçesinin yetersiz olduğuna, lehine olan hükümlerin uygulanmadığına ve re'sen gözetilecek diğer nedenlerle kararın bozulması talebine ilişkindir.

3.Sanık ... ve müdafiinin süre tutum dilekçesi verdiği anlaşılmıştır. Gerekçeli kararın tebliği üzerine sanık müdafiinin temyiz istemi, eşyaların faturalı olduğuna, transit olarak Trabzon'a götürüleceğine, malların geri gönderilmesi gerektiğine, teşdit şartlarının oluşmadığına ve re'sen gözetilecek diğer nedenlerle kararın bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, Gürcistan'dan Türkiye'ye giriş yapmak üzere ... Gümrük Müdürlüğüne gelen tırın boş olarak tescil işlemlerinin yapılmasını müteakip X-RAY cihazına sevk edildiği, bu sırada araçtan malzeme indirilerek aracın ön tarafına ve bir kısmının da öndeki tırın altına koyulduğunun görüldüğü, yapılan tespitte suça konu kaçak 3600 adet sigara atomizeri, 3600 adet sigara pili, 235 adet gözlük çerçevesi, 120 adet güneş gözlüğü, 1186 adet kol saati, 1500 adet gözlük camı ele geçtiği anlaşılmıştır.

2.Sanık ... savunmasında malzemelerin kendisine ait olduğunu, transit rejimi kapsamında geçerek Trabzon'a götürülüp orada yapılacak gümrük işlemlerinin ardından ülke içinde satışa sunulacağını diğer sanık ...'nun korkuya kapılarak eşyaları beyan etmediğini belirtmiştir.

3. Sanık ... savunmasında eşyaların sanık ...'ya ait olduğunu, kaçak olmadığını, başlangıçta eşyaları beyan etmediğini belirtmiştir.

4. Malen sorumlu beyanı ile nakil aracına ilişkin bilirkişi raporu ve ruhsat sureti dosya arasında mevcuttur.

5. Kaçak eşyaya mahsus tespit varakaları dava dosyasında bulunmaktadır.

IV. GEREKÇE

Katılan vekilinin temyiz isteminin nakil aracının iadesi ve sanık ... hakkındaki beraat kararı ile sınırlı olduğu gözetilerek inceleme yapılmıştır.

A. Nakil Aracının İadesi Kararı Yönünden

Kaçak eşyanın, nakil aracının yüküne göre miktar veya hacim bakımından tamamını veya ağırlıklı bölümünü oluşturmadığı ve iyiniyetli üçüncü kişiye ait olduğu anlaşılmakla iadesine karar verilmesinde, bir isabetsizlik görülmemiştir.

B. Sanık ... Hakkındaki Beraat Kararı Yönünden

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 12.05.2021 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin duruşma açılarak karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

C. Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükümleri Yönünden Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre; aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı anlaşıldığından sanıklar hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiş, sanık ... ile sanık ... ve müdafiinin diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir. Ancak; 1.Dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katının ödenmesi halinde; soruşturma evresinde etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmamış ise verilecek cezada 1/2 oranında, yapılmış ise 1/3

oranında indirim yapılacağı belirtilerek 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca etkin pişmanlık ihtaratında bulunulması gerektiği de göz önünde bulundurulmak suretiyle;

10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrası “yirmiüçüncü” fıkrası olarak değiştirildiği gözetilerek; hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasına eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve anılan madde uyarınca suça konu kaçak eşyaların gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarındaki miktarın hüküm verilinceye kadar ...

Hazinesine ödenmesi halinde verilecek cezada indirim uygulanacağının hüküm altına alındığı dikkate alınarak, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası kapsamında ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapılmasında zorunluluk bulunması, bozmayı gerektirmiştir.

2.Dairemizce de kabul gören Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 08.04.2014 tarihli, 2013/7-591 Esas, 2014/171 Karar ve 16.05.2017 tarih, 2015/398 Esas ve 2017/272 Karar sayılı kararlarında ayrıntıları belirtildiği gibi; suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesindeki özellikler, fiillerin işleniş yer ve zamanı, fiiller arasında geçen süre, korunan değer ve yarar, hareketin yöneldiği maddi konunun niteliği, olayların oluş ve gelişimi ile dış dünyaya yansıyan diğer tüm özellikler birlikte değerlendirilip, sanığın eylemlerini bir suç işleme kararının icrası kapsamında gerçekleştirip gerçekleştirmediği ve hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususlarının tartışılarak belirlenmesi bakımından;

Sanık ... yönünden yapılan incelemede;

Temyiz incelenmesine konu bu dosyaya ilişkin suç tarihinin 15.05.2013 olduğu, iddianame düzenleme tarihinin ise 17.04.2014 olduğu,

Dairemiz 2023/4560 Esasına kayıtlı Hopa 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2021/381 Esas 2022/320 Karar sayılı dosyasında suç tarihinin 20.08.2013 olduğu, iddianame düzenleme tarihinin 10.10.2013 olduğu,

Bu dosyalardaki eylemlerin benzer suç vasfına yönelik olduğu gözetilerek suç tarihine ve işlenen suçun niteliğine göre adı geçen sanığın eylemlerinin 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi kapsamında zincirleme biçimde kaçakçılık suçunu oluşturup oluşturmadığının takdir ve değerlendirilmesi bakımından dosyaların incelenmesi, derdest ise dosyaların birleştirilmesi, kesinleşmiş ise dosyaların da aslının veya onaylı bir örneğinin bu dosya arasına alınması ve sonucuna göre sanık ...'nın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Nakil Aracının İadesi Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Hopa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.03.2016 tarihli ve 2014/78 Esas, 2016/375 Karar sayılı kararında nakil aracının iadesi yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün nakil aracının iadesine ilişkin bölümünün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanıklar ..., ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünde (B ve C) bentlerinde açıklanan nedenlerle Hopa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.03.2016 tarihli ve 2014/78 Esas, 2016/375 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekili, sanık ... ile sanık ... ve müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,