Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/16902 K.2024/2730

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiin temyiz isteği; elektrik direklerinin orman idaresinin belirlediği alana dikildiğine, idare zararının 5000 TL, direklerin yerini değiştirme maliyetinin ise 15.000 TL olduğu gözönüne alındığında bu miktar için sanığın suçu işlemediğinin açık olduğuna, işlenen suç ile neden arasında illiyet bağı olmadığına ve sanığın beraati gerektiğine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Orman muhafaza memurları tarafından yapılan kontrolde, ... İnşaat ve Madencilik San. ve Tic. Ltd. Şti'nin maden ruhsat sahası dışında elektrik direkleri dikildiği, ayrıca sahaya pasa kalıntıları döküldüğü ve konteyner kurulduğu tespit edilmiştir.

Sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık savunmalarında, şirket yetkilisi olduğunu, kasıtlı olarak ormanın işgal edilmediğini, orman mühendisi ... ve orman muhafaza memuru ... tarafından hazırlık yapıldığını beyan etmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu orman bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda suça konu yerin kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde kaldığı, ruhsat ve izin sahası dışında orman örtüsünün tahrip edildiği, pasa döküldüğü ve konteyner kurulduğu tespit edilmiştir. Fen bilirkişisinin raporunda suça konu yerin orman vasfıyla kayıtlı parsel sınırları içinde kaldığı belirlenmiştir.

Orman işletme şefi tarafından düzenlenen 09.04.2015 tarihli inceleme raporunda ... şirketi adına 13.08.2010 tarihli bakanlık oluru ile enerji nakil hattı izni verildiği, sınır koordinat noktalarına beton kazıklar dikilmek suretiyle zeminde koordinatların tespiti yapılarak 04.10.2010 tarihinde sahanın ilgili firmaya teslim edildiği belirtilmiştir.

Orman İdaresinin 02.10.2015 tarihli yazısı ile enerji nakil hattını kapsayan alana ait üretim bölmesi teslim tutanağı, dikili damga icmal tutanağı, kesme ve sürütme şartnameleri, kesim bölmesi muayene tutanağı, saha teslim tutanağı ve taahhüt senedi dosyaya sunulmuştur.

Tanık ... beyanında, elektrik direklerinin dikilmesi esnasında olay yerinde olmadığını, koordinatların tespitini yaparak idareye sunduğunu, idare tarafından onay geldiğini, sonraki işlemlerden haberinin olmadığının ifade etmiştir.

Tanık ..., firma tarafından direk yerlerinin belirlendiğini ve Tedaş'tan izin alınıp elektrik verildiğini beyan etmiştir.

Bilirkişi raporu ile suça konu yerin kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde kaldığı tespit edildiğinden tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Suç tutanağı, sanık savunması, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına, göre sanığın kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde atılı suçu işlediği sabit kabul edilip hakkında 6831 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış ve sanık müdafiin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafi tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,