Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/1714 K.2024/2833

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan vekilinin temyiz istemi, sanık ... hakkında beraat kararı verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

2.Sanık ...'ın temyiz istemi, üzerine atılı suçu işlemediğine, ticarî amacının bulunmadığına, hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

3.Sanık ... müdafiin temyiz istemi, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince baraat kararı verilmesi gerektiğine, sanık hakkında Kırıkkale 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/561 Esas sayılı dava dosyasının zincirleme suç hükümleri kapsamında değerlendirilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Olay tutanakları ve tüm dosya kapsamında göre, suç tarihi 11.11.2013 olan birleşen 2014/41 Esas sayılı dava dosyasında, sanık ...'ın yolcu olarak bulunduğu ticarî taksi içerisinde sanığa ait poşetlerde toplam 208 paket; suç tarihi 15.07.2013 olan birleşen 2013/662 Esas sayılı ve asıl dava dosyasında, sanık ...'in sürücüsü olduğu, diğer sanıklar ... ve ...'nin yolcu olarak bulunduğu araçta, arka koltuk üzerinde bulunan siyah bir poşetin yırtık kısmından gümrük kaçağı sigara markası olarak bilinen "Victory" yazısının görülmesi üzerine yapılan aramada, 3 adet valiz ve 2 adet siyah poşet içerisinde toplam 2020 paket;

suç tarihi 10.01.2014 olan birleşen 2014/70 Esas sayılı dava dosyasında, ...'a ait ikâmette, Kırıkkale 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 2014/31 Değişik İş sayılı arama kararına istinaden yapılan aramada, toplam 636 paket gümrük kaçağı sigara ele geçirilmiş olup, sanıklar hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası uyarınca cezalandırılmaları ve ayrıca sanık ...'ın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 270 inci maddesi gereğince suç üstlenme suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davaları açılmıştır.

Ele geçirilen gümrük kaçağı sigaralar hakkında düzenlenen kaçak eşyaya mahsus tespit (KEMT) varakalarının dosya arasına alındığı görülmüştür. Suç tarihi 11.11.2013 olan birleşen 2014/41 Esas sayılı dava dosyasında usulünce alınmış bir arama kararının mevcut olmadığı görülmüştür.

Sanık ... asıl dava dosyasındaki savunmasında, ele geçen sigaraları diğer sanık ...'in talimatları doğrultusunda satın aldığını, sigaraların ...'ye ait olduğunu, ...'nin bu olayları en iyi bilen kişi olduğunu, ... ile birlikte Urfa'dan satın aldıkları sigaraları otobüse yüklediklerini ve ...'nin aracı ile otogara gelerek otogardan onları aldığını, yani en başta kendisini ve ...'yi Urfaya'ya gönderen daha sonra otogardan alıp Kırıkkale'ye getiren kişinin ... olduğunu; suç tarihi 11.11.2013 olan birleşen 2014/41 Esas sayılı dava dosyasında ise ele geçen sigaraları içmek amacıyla satın aldığını;

suç tarihi 10.01.2014 olan birleşen 2014/70 Esas sayılı dava dosyasında da, ele geçen sigaraları dükkânında satacağını, ... ile önceden ticarî ilişkilerinin olmasına rağmen artık olmadığını beyan etmiştir.

Sanık ... savunmalarında, üzerine atılı suçlamaları kabul etmemiş, kendisine ait aracı ...'a emanet olarak verdiğini, ...'yi Toki'de oturması sebebiyle tanıdığını, beyan etmiştir. Sanık ... savunmasında, ...'ın hakkında söylediklerinin gerçeği yansıtmadığını, Ankara'dan Kırıkkale'ye gitmek için otostop yaptığını, araç içerisindekileri daha önceden tanımadığını beyan etmiştir.

A. Sanık ... Hakkında Verilen Beraat Kararı Yönünden

Sanık ...'ın kovuşturma aşamasındaki savunmasında açıkça ...'nin bilgisi olduğunu beyan etmesi ve samimi ikrarının mevcut oluşu, sanık ...'nin diğer sanıkları daha önceden tanımadığını söylemesine rağmen bu beyanının diğer sanık beyanları ile uyumlu olmaması ve araç içerisinde ele geçen sigaraların dışarıdan bakıldığından görülebilir nitelikte olduğunun dosya arasında mevcut tutanaklardan anlaşılması karşısında, üzerine atılı suçtan mahkûmiyeti yerinde yazılı şekilde yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin, inandırıcı ve somut delil bulunamadığı gerekçesiyle beraatine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

B. Sanıklar ... ve ... Hakkındaki Mahkûmiyet Kararları Yönünden

Sanık ... hakkında suç üstlenme suçundan da dava açıldığı, ancak bu suçtan herhangi bir

hüküm kurulmadığı anlaşılmış olup mahkemece her zaman hüküm kurulması olanaklı görülmüştür.

Sanık ... hakkında yalnızca suç tarihi 10.01.2014 olan birleşen 2014/70 Esas sayılı dava dosyasındaki eylemine yönelik hüküm kurulduğu, suç tarihi 15.07.2013 olan birleşen 2013/662 Esas sayılı dava dosyasındaki eylemi hakkında hüküm kurulmadığı görülmüş olup, anılan dosya ile Kırıkkale 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 17.06.2014 tarihli ve 2013/561 Esas, 2014/406 Karar sayılı kararı ile verilen ve Dairemizin 26.09.2016 tarihli, 2016/10545 Esas, 2016/9246 Karar sayılı kararı ile düzeltilerek onanmasına karar verilen dava dosyasının 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi uyarınca zincirleme suç hükümleri kapsamında değerlendirmesi yapılarak, mahallinde her zaman hüküm kurulması olanaklı görülmüştür.

Olayın oluş şekline ve tüm dosya kapsamına göre, sanık ... müdafii ve sanık ...'ın aşağıda belirtilen hususlar dışında yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Ancak;

1.10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının “yirmiüçüncü” fıkra olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiüçüncü fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanıklar lehine hükümler içerdiği,

yine aynı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği, dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katının ödenmesi halinde, soruşturma evresinde etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmamış ise verilecek cezada 1/2 oranında, yapılmış ise 1/3 oranında indirim yapılacağı belirtilerek etkin pişmanlık ihtaratında bulunulması gerektiği de göz önünde bulundurulmak suretiyle.

5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gereği ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının mahkemesince saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,

2.15.07.2013 tarihli eylemde 2020 paket gümrük kaçağı sigara ele geçirilmiş olmasına rağmen dava dosyası içerisinde 1996 paket gümrük kaçağı sigara hakkında KEMT varakasının mevcut olması karşısında, ele geçen kaçak sigaralar hakkında Gümrük İdaresi'ne yeniden KEMT varakasının düzenlettirilmesi zorunluluğu bozmayı gerektirmiştir.

3.Sanık ... hakkındaki suç tarihi 11.11.2013 olan birleşen 2014/41 Esas sayılı dava dosyasında, sanık ... kaçak eşya konusunda mahkemece verilmiş usulüne uygun bir arama kararı olmadığı gibi gecikmesinde sakınca olduğu gerekçesiyle Cumhuriyet savcısı tarafından da verilmiş bir yazılı arama izni ya da Cumhuriyet savcısına ulaşılamaması nedeniyle kolluk amirince verilmiş yazılı arama emri de bulunmaması karşısında, hukuka aykırı arama sonucu ele geçen eşyanın yasak delil niteliğinde olduğu,

bu eşyanın kaçak olmasının durumu değiştirmeyeceği, sanığın sigaraların kaçak olduğunu bilerek ve ticari amaçla aldığına dair herhangi bir ikrarı da bulunmadığı nazara alındığında, Anayasa'nın 38 inci maddesinin ikinci fıkrası, 5271 sayılı Kanun'un 206 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, aynı Kanun'un 217 nci maddesinin ikinci fıkrası, 230 uncu maddesinin birinci fıkralarına göre hukuka aykırı surette elde edilen delillere dayanılarak mahkumiyet hükmü kurulamayacağı ve anılan dosyadan sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü

maddesi uyarınca zincirleme suç hükümleri kapsamında değerlendirilerek hüküm tesis edilmiş olması, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde (A ve B) bentlerinde açıklanan nedenlerle katılan vekili, sanık ... müdafii ve sanık ...'ın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,