Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/1740 K.2024/4113

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yönünden; 18.02.2016 tarihli kararı 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 310 uncu maddesinin üçüncü fıkrasında belirtilen 1 aylık yasal süresinden sonra 24.03.2016 tarihinde temyiz etmiş bulunan o yer Cumhuriyet savcısının temyiz talebinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi uyarınca reddi gerektidiği anlaşılmıştır.

Katılan vekilinin temyiz isteği yönünden; sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği, beraat kararının usul ve kanuna aykırı olduğuna ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

2.O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği, atılı suçun sübuta erdiği gözetilmeden verilen beraat kararının bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

A. O yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İsteği Yönünden

18.02.2016 tarihli kararı 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesinin üçüncü fıkrasında belirtilen 1 aylık yasal süresinden sonra 24.03.2016 tarihinde temyiz etmiş bulunan o yer Cumhuriyet savcısının temyiz talebinin 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Katılan Vekilin Temyiz İsteği Yönünden

18.09.2014 tarihinde ... firmasına ait yolcu otobüsünde kaçak sigara olduğuna dair anons üzerine, kolluk görevlileri tarafından bahse konu yolcu otobüsü durdurularak yapılan aramada, yolcu olan sanığa ait iki adet büyük poşet içerisinde toplam 44 karton gümrük kaçağı sigara ele geçirilerek rızaen muhafaza altına alındığı anlaşılmıştır. Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. Sanık ele geçen sigaralardan 20 kartonun kendisine ait olduğunu beyan ederek atılı suçlamayı kabul etmemiştir.

Sanık hakkında kurulan hükme yönelik katılan vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde; bahse konu olayda arama yapılmasına dayanak teşkil eden Mahkemece verilmiş usulüne uygun bir arama kararı olmadığı gibi, gecikmesinde sakınca olduğu gerekçesiyle Cumhuriyet savcısı tarafından da verilmiş bir yazılı arama izni ya da Cumhuriyet savcısına ulaşılamaması nedeniyle kolluk amirince verilmiş yazılı arama emri de bulunmaması karşısında, hukuka aykırı arama sonucu ele geçen eşyanın eşyanın yasak delil niteliğinde olduğu ve bu eşyanın kaçak olmasının durumu değiştirmeyeceği nazara alındığında,

sanığın suça konu eşyaları sattığı yönünde ikrarı da bulunmadığı gözetilerek, usulsüz arama sonucu kanuna aykırı olarak elde edilen delil (eşya) dışında sanığın mahkûmiyetini gerektirecek başka bir delil elde edilemediği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde, hukuka aykırılık görülmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

III. KARAR

A. O yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İsteği Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Katılan Vekilin Temyiz İsteği Yönünden