Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/17683 K.2023/5584

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Kumluca Sulh Ceza Mahkemesinin 15.10.2008 tarihli ve 2008/237 Esas, 2008/386 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 93 üncü maddesinin ikinci fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi, aynı Kanun'un 54 üncü maddesi ve 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesi uyarınca 10 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve suça konu yerdeki seraların müsaderesine karar verilmiştir.

2.Sanığın denetim süresi içinde kasıtlı suç işlediğinin ihbarı üzerine Kumluca 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.05.2016 tarihli ve 2016/154 Esas, 2016/305 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında 6831 sayılı Kanun'un 93 üncü maddesinin ikinci fıkrası ile 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi, aynı Kanun'un 50 nci maddesinin birinci fıkrası ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 10 ... hapis cezasından çevrilen 6.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği, sanık hakkında hükmedilen cezanın ilk cezadan fazla olmasının ve artırılmasının usul ve kanuna aykırı olduğuna, sanığın beraatine karar verilmesi talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.02.02.2008 tarihinde orman muhafaza memurları tarafından sarıkavak mevkiinde yapılan kontrolde kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde 2027 m2 lik alanda sera yapıldığı tespit edilmiştir.

2.Sanık savunmalarında suça konu yerler ile ilgili ecrimisil bedeli ödediğini, Asliye Ceza Mahkemesinde söz konusu yerle ilgili dava açıldığını beyan etmiştir

3.Mahallinde yapılan keşif sonucu orman bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda suça konu yerin kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde kaldığı, 1493 m2 lik alana sera yapılarak işgal edildiği tespit edilmiştir. Fen bilirkişinin hazırladığı raporda işgal alanının ... ormanı sınırları içinde yer aldığı belirtilmiştir. Ziraat bilirkişisi raporunda ise suça konu yerde 12 yıllık sera olduğu tespitine yer verilmiştir.

4.Sanık tarafından ibraz edilen 15.07.2008 tarihli ecrimisil ödeme belgesi ve 18.02.2008 tarihli ecrimisil ihbarnameleri dosyada mevcuttur.

IV. GEREKÇE

Sanığın savunmasında suça konu yerle ilgili dava açıldığını beyan etmesi, dosyada bir örneği mevcut olan Kumluca Cumhuriyet Başsavcılığının 21.04.2008 tarihli, 2008/558 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında sarıkavak mahallesinde işgal eylemi nedeniyle hakkı olmayan yere tecavüz suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığının anlaşılması karşısında, sanığın mükerrer cezalandırılmasının önlenmesi bakımından, temyiz incelemesine konu dosyada işgal edilen alan ile ilgili olarak sanık hakkında açılmış başkaca dava dosyası olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de;

1.5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin yedinci ve onbirinci fıkraları gereğince açıklanmasına karar verilen hükmün aynen açıklanması ile yetinilmesi gerekirken açıklanan hükümde 5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uygulanarak hapis cezasının adlî para cezasına çevrilmesi,

2.Sanık hakkında 6831 sayılı Kanun'un 93 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı halde ek savunma hakkı tanınmadan aynı Kanun'un 93 üncü maddesinin birinci fıkrasının uygulanması suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 226 ncı maddesine aykırı davranılması,

3.Müsadere talebi hakkında karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kumluca 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.05.2016 tarihli ve 2016/154 Esas, 2016/305 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası gereğince sonuç cezada sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,