Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/17835 K.2024/3191

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; müsadere yönünden verilen kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

Sanığın temyiz isteği, karar usul ve kanuna aykırı olduğundan temyiz ettiğine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Orman muhafaza memurları tarafından yapılan kontrolde, orman kenarında tuğla ile örülmüş ev, ahır ve enkaz ağaçlar ile kuru dallardan yapılmış üzeri branda ile örtülü garaj tespit edilmiştitr.

Sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık savunmalarında, iddianame içeriğinin doğru olduğunu, dedesinin kullandığı bir ev olduğunu, maddi durumu kötü olduğu için ahır, ev ve garaj yaptığını beyan etmiştir

Mahallinde yapılan keşif sonucu orman bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda suça konu yerin kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde kaldığı tespit edilmiştir. Fen bilirkişisi raporunda ev, ahır ve garajın orman parseli sınırları içinde kaldığı belirlenmiştir. İnşaat bilirkişisi raporunda tuğla duvar ile yapılı ev ve ahırda elektrik ve sıhhi tesisat mevcut olduğu belirtilmiştir.

A.Sanık Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmüne Yönelik İncelemede Katılan vekilinin temyiz isteğinin münhasıran müsadere hususunda verilen karara ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Orman ve fen bilirkişileri tarafından düzenlenen raporlarda suça konu yerin kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde kaldığı tespit edildiği halde, sanık hakkında 6831 sayılı Kanun'un 93 üncü maddesinin ikinci fıkrasının uygulanmaması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suç tutanağı, sanık savunması, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre sanığın orman sınırları içinde atılı suçu işlediği sabit kabul edilip hakkında 6831 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış ve sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

B.Suça Konu Yerde Bulunan Yapıların Müsaderesine Yer Olmadığı Kararı Yönünden Orman ve fen bilirkişileri tarafından düzenlenen raporlara göre kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde kaldığı tespit edilen ev, ahır ve garajın sanığa ek savunma hakkı tanınarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesi gerekirken, hakkaniyete aykırı olacağı şeklindeki yerinde görülmeyen gerekçe ile müsadereye yer olmadığına karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

A.Sanık Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmüne Yönelik İncelemede Gerekçe bölümünde (A) bendide açıklanan nedenlerle sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,