Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/1803 K.2023/657

Karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Silopi Cumhuriyet Başsavcılığının, 05.05.2015 tarihli, 2015/295 Esas, 2015/1321 Soruşturma ve 2015/280 İddianame numaralı iddianamesiyle sanık hakkında 5607 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan, 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin 10 uncu fıkrası yollamasıyla 1 inci fıkrası uyarınca cezalandırılmasına, 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesi gereği hak yoksunluklarına, 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesi uyarınca kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmesi talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. Silopi 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.02.2016 tarihli ve 2015/186 Esas, 2016/38 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci ve onuncu fıkraları ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve aynı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 10,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği hak yoksunluklarına, suça konu kaçak sigaraların 54 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince müsaderesine, karar verilmiştir.

3. Silopi 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.02.2016 tarihli ve 2015/186 Esas, 2016/38 Karar sayılı kararının sanık ve katılan ... İdaresi vekili tarafından temyizi üzerine dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 09.02.2021 tarihli ve 7-2016/227101 sayılı, incelenmeksizin iade ve bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanığın Temyiz Sebepleri

1. Lehe indirim sebeplerinin uygulanmadığına,

2. Hüküm tesis edilirken ekonomik ve sosyal yaşantısının nazara alınmadığına,

3. Hakkında beraat kararı yerine mahkumiyet kararı verilmesine, İlişkindir.

B. Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz Sebepleri

1. Nakil aracının müsadere edilmesi gerektiği ve mahkemece bu hususta karar verilmediğine,

2. Davaya katılan vekili olarak müdahil olunduğu halde hakkında kurum lehine vekalet ücreti tesisine karar verilmediğine,

3. Re'sen tespit edilecek diğer sebeplerle hükmün bozulması talebine İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanığın yolcu olarak bulunduğu yolcu minibüsünde, Irak'tan gelerek Habur Sınır Kapısı'ndan yurda giriş yaptığı sırada yapılan kontrollerde, aracın yan ve tavan döşemelerinde bulunan doğal boşluklara ve tabanda bulunan halının altına gizlenmiş şekilde 89 karton kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2. Sanık mahkemesince alınan savunmasında, sigaraları Irak'tan aldığını, Türkiye'ye getirdiğini, maddi durumu iyi olmadığından böyle bir olaya karıştığını belirterek ikrar mahiyetinde beyanda bulunuyor.

3. Suçun işlenmesinde kullanılan nakil aracı hakkında iddianamede müsadere talebi bulunmayıp mahkemece de araç hakkında hüküm tesis edilmemiştir.

IV. GEREKÇE

A. Nakil Aracına İlişkin Temyiz İsteği Yönünden

Suçun işlenmesinde kullanılan nakil aracı hakkında iddianamede müsadere talep edilmediği ve mahkemece de herhangi bir hüküm kurulmadığı anlaşılmıştır.

B. Mahkumiyet Hükmü Yönünden

Ele geçen ve kaçak olduğu tespit edilen 89 karton sigaranın kişisel kullanım miktarının üzerinde olduğunu kabul eden ve ikrar mahiyetindeki sanık savunmasına dayanan mahkeme gerekçesinde isabetsizlik görülmemiştir.

C. Vekalet Ücretine İlişkin Talep Yönünden

Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum adına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmemesi hukuka aykırıdır.

D. Re'sen Tespit Edilen Hukuka Aykırılıklar

10.12.2022 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Yasanın 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Yasanın 3'üncü maddesinin 22 nci fıkrası “23 üncü” fıkrası olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un (7242 sayılı Kanun) 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin 22 nci fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar,

pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi, yine 7242 sayılı Kanun’un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun’un 5 inci maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla, 5237 sayılı Kanun’un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun’un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanuna eklenen geçici 12 nci maddenin 2 nci fıkrası gözetilerek ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının ilgili mahkemesince saptanması gerekmektedir.

V. KARAR

A. Nakil Aracı Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle bu konuya ilişkin talebin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,