Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/18089 K.2023/779

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Kayseri 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.05.2016 tarihli ve 2016/58 Esas, 2016/273 Karar sayılı kararı ile sanığın marka hakkına tecavüz suçundan (mülga) 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 61/A maddesinin birinci fıkrası ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 54 üncü maddesi uyarınca hapisten çevrili 6000 ve doğrudan hükmedilen 80 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve suça konu eşyaların müsaderesine karar verilmiştir.

2.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 11.03.2021 tarihli ve 2016/2888381 sayılı, bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri; 1.Eksik araştırma ile karar verildiğine,

2. Suça konu ürünlerin taklit olduklarını bilmediğine,

3. Lehine olan hükümlerin uygulanması gerektiğine,

4. Re'sen dikkate alınacak sebeplerle hukuka aykırı olan hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Katılan vekili 18.11.2015 havale tarihli şikâyet dilekçesi ile ... AVM isimli iş yerinde hak sahibi oldukları tescilli markalı ürünlerin, marka haklarına tecavüz edilerek satışa arz edildiği iddiası ve arama yapılması talebi ile şikâyetçi olmuştur. Şikâyet dilekçesine ek olarak o iş yerinden satın aldığını iddia ettiği bir adet sweetşört ile 15.11.2015 tarihinde ... AVM tarafından düzenlenen 25,00 TL tutarındaki satış fişini dosyaya delil olarak sunmuştur.

2.Kayseri 3. Sulh Ceza Hâkimliğinin 18.11.2015 tarihli ve 2015/2873 değişik iş sayılı kararı doğrultusunda ilgili iş yerinde 19.11.2015 tarihinde, hakkında beraat kararı verilen diğer sanık ... hazır bulunduğu halde, yapılan aramada üzerilerinde Nike marka ve logosu bulunan toplam altmış adet spor ayakkabı, çanta, çorap ve eşofman takımına el konulmuştur.

3.Dosyada mevcut 08.01.2016 tarihli bilirkişi raporunda; suça konu ürünler üzerinde kullanılan işaretlerin katılan adına tescilli 115551 ve 116029 numaralı markalar ile aynen benzerlik gösterdiği ve marka tecavüzünün oluştuğu yönünde görüş bildirilmiştir.

4.Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığının 08.01.2016 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 61/A maddesi, 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü ve aynı Kanunun 54 üncü maddesi uyarınca cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

5.Sanık savunmalarında; iş yerinin kendi adına kayıtlı olduğunu, kardeşi Nihat'ın ise bu iş yerinde çalıştığını, yapılan aramada ele geçen ürünlerin sahte olduğunu bilmediğini beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

Tüm dosya kapsamına göre, tekstil ticareti ile iştigal eden sanığın, tescilli markaları taşıyan orijinal ürünleri nereden satın alması gerektiğini ve faturasız olarak veya orijinaline göre uygun fiyatlı satın aldığı ürünlerin taklit ürün olup olmadığını, yaptığı iş gereği bilebilecek durumda olduğu gözetilerek; sanığın suçun sübutuna yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

Ancak; 02.12.2016 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesiyle 5271 sayılı Kanunu’nun 253 üncü maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden“etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile” ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 61 inci maddesinin yedinci fıkrasının; aynı

Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/A maddesinde düzenlenen satışa arz etme veya satma suçu yönünden de uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza hukuku ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü ve 254 üncü maddelerinin uygulanmasında zorunluluk bulunması nedeniyle sanık hakkında verilen hükmün bozulması gerekmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Kayseri 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.05.2016 tarihli ve 2016/58 Esas, 2016/273 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,