Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/18294 K.2024/32

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Yürütülen soruşturma neticesinde, sanığın 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye (556 sayılı KHK) muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2.Bursa 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.06.2016 tarihli ve 2015/736 Esas, 2016/459 Karar sayılı kararı ile sanığın 556 sayılı KHK'ya muhalefet suçundan, netice hapisten çevrilme 6.000,00 TL ve doğrudan verilen 2.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiin temyiz istemi, bilirkişi incelemesinin sanığın iş yerinde ele geçen ürün üzerinde yapılmadığına, sanığın sattığı ayakkabıların başka bir firmanın tescilli markalı ürünleri olduğuna, katılanın markasıyla ilgisinin bulunmadığına, ortada tescilli bir marka varken başka bir markaya tecavüzden bahsedilemeyeceğine, bu nedenlerle sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine, ayrıca sanığın ürünleri nereden kimden aldığını bildirdiğine, bu nedenle etkin pişmanlığın da dikkate alınması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Katılan vekilinin, isim ve adresini bildirdikleri işletme tarafından tescilli markalarını havi ürünler üretilip satıldığı yönündeki, sanığın iş yerinden alınmış bir ürün numunesi ekli ve iş yerinde arama yapılması talebini de içeren şikâyeti üzerine, Bursa 3. Sulh Ceza Hâkimliğinin 10.07.2015 tarihli ve 2015/2532 D.İş sayılı arama kararına istinaden sanığın işlettiği "Rok Ayakkabı" isimli iş yerinde yapılan aramada, arka ve iç kısmında "Wanderfull" markası bulunan, yan tarafında ise katılan vekilinin, katılanın logosu olduğunu belirttiği 1 adet ayakkabı ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık aşamalardaki savunmalarında, bu ayakkabıları... Teks. San. Tic. Ltd. Şti. (...... Ayakkabı) isimli firmadan aldığını, bu firmanın kendi markası olduğunu, katılanın markasıyla ilgisinin olmadığını belirtmiştir.

3.Mahkemece sanığın savunması doğrultusunda ...isimli firmanın yetkilisi ..., sanığın iş yerinde ele geçirilen "Wanderfull" markalı ürünlerin kendilerinin üretimi olduğunu, Wanderfull markasının kendilerinin tescilli markası olduğunu, ürün üzerinde de kendi markalarını kullandıklarını, katılanın markasını kullanmadıklarını beyan etmiştir.

4.Mahkemece, Türk Patent ve Marka Kurumundan, katılan ve ... Ayakkabı'nın marka tescil belgeleri getirtilerek bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Karşılaştırmalı inceleme neticesinde düzenlenen raporda, sanığın iş yerinde ele geçen Wanderfull markalı ayakkabıda iç içe ok uçlarının arkaya baktığını, katılanın markasında ise ön tarafa baktığı, bu şekil markasının... şirketi adına tescilli olduğu, ancak "Wanderfull" markasının tescilli olmadığı, ... Ayakkabı'nın şekil markası ile katılanın markasının ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu ve iltibasa neden olma tehlikesinin bulunduğu, netice olarak kelime olarak farklı olsa da işaretlerin katılanın markası ile iltibas yaratacak mahiyette olduğu yönünde görüş bildirildiği görülmüştür.

IV. GEREKÇE

Olay tutanağı ve dosya kapsamı, sanığın aşamalarda değişmeyen savunmaları, marka kayıtları, dosyada mevcut bilirkişi raporu ve dosyada yer alan fotoğrafların bir bütün halinde değerlendirilmesinde; sanığın iş yerinde yapılan aramada ele geçirilen ayakkabının içi ve dışında bulunan "Wanderfull" markasının gözle görünür şekilde ön planda olduğunun, suça konu eşya üzerindeki şeklin, tescilli markadaki şekille farklı yöne baktığının, ayakkabının dış yan kısımlarında yer alan katılan adına tescilli şekil markasına benzerliğin ise ayırt edici gücünün zayıf olduğunun anlaşılması karşısında;

suça konu ayakkabılar ile orijinal ayakkabıların genel görünüm ve insan duyularında bıraktıkları izlenimin ortalama tüketiciler yönünden iltibas oluşturmayacağı anlaşılmakla, sanığın unsurları oluşmayan suçtan beraatine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bursa 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.06.2016 tarihli ve 2015/736 Esas, 2016/459 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,