Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/18451 K.2024/2282

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan temsilcisinin temyiz isteği; kararın eksik inceleme ile verildiğine ve re'sen tespit edilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

Sanığın temyiz isteği; suça konu yere ilişkin kadastro mahkemesinde devam eden davanın bekletici mesele yapılması gerektiğine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Orman muhafaza memurları tarafından yapılan kontrolde, 106 ada 1 parsel içinde daha önceden kesilmiş ağaçlar olduğu ve açma yapıldığı, alanın tarla olarak kullanıldığı tespit edilmiştir.

Sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık savunmalarında, dava konusu yerin bir kısmının babasından kaldığını, bu yere ilişkin açtığı tapu iptal davasının Uşak Kadastro Mahkemesinin 2006/30 Esas sayılı dosyasında sürdüğünü, suçlamayı kabul etmediğini beyan etmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu orman bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda, suça konu yerde orman kadastrosunun kesinleştiği, açma ve kesme yapılan alanın 106 ada 1 nolu parsel içinde kaldığı, suça konu yerin Devlet ormanı sınırları içinde olduğu tespit edilmiştir. Fen bilirkişisi raporunda dava konusu yerin 106 ada 1 nolu parsel içinde kaldığı belirlenmiştir.

Tapu Müdürlüğünün 11.02.2015 tarihli yazısında 106 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davalı olması nedeniyle tapu kayıtlarının gönderilemediği belirtilmiştir.

Uşak Kadastro Mahkemesinin 29.09.2014 tarihli yazısında Eşme Kadastro Mahkemesinin 2006/30 Esas sayılı dosyasının Mahkemenin 2013/77 Esas sırasına kaydının yapıldığı ve dava konusu taşınmazların 106 ada 1 parsel ve 101 ada 1 parsel olduğu bildirilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporlarında suça konu yerin 106 ada 1 parsel sayılı taşınmazda kaldığının ve suça konu yerde orman kadastrosunun kesinleştiğinin belirtilmesi, sanığın dava konusu yere ilişkin tapu iptal davası açtığını savunması, Tapu ve Kadastro Müdürlüğü yazılarında 106 ada 1 parselde kayıtlı taşınmaz hakkında kadastro mahkemesinde yargılama yapıldığının bildirilmesi karşısında, Eşme Kadastro Mahkemesinin 2006/30 Esas sayılı dosyasının akıbeti araştırılıp, dava konusu yer ile ilgili olup olmadığı tespit edilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan temsilcisi ve sanığın temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,