Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/18595 K.2021/13218

Www.....com isimli internet sitesinde yayımlanan içerikler nedeniyle ilgilisi Türk Telekominikasyon Anonim Şirketi vekili tarafından yapılan, 5651 sayılı İnternet Ortamında Yapılan Yayınların Düzenlenmesi ve Bu Yayınlar Yoluyla İşlenen Suçlarla Mücadele Edilmesi Hakkında Kanun uyarınca vaki erişimin engellenmesi isteminin kabulüne ve erişimin engellenmesine dair Samsun 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 22/04/2020 tarihli ve 2020/1646 değişik iş sayılı kararına karşı yapılan kabulüne ve erişimin engellenmesine yönelik kararının kaldırılmasına ilişkin Samsun 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 22/05/2020 tarihli ve 2020/1671 değişik iş sayılı kararı aleyhine

Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 16.02.2021 tarihli kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 17/03/2021 tarihli ve KYB. 2021/26455 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

5651 sayılı İnternet Ortamında Yapılan Yayınların Düzenlenmesi ve Bu Yayınlar Yoluyla İşlenen Suçlarla Mücadele Edilmesi Hakkında Kanun’un 9/1. maddesinde “İnternet ortamında yapılan yayın içeriği nedeniyle kişilik haklarının ihlal edildiğini iddia eden gerçek ve tüzel kişiler ile kurum ve kuruluşlar, içerik sağlayıcısına,

buna ulaşamaması hâlinde yer sağlayıcısına başvurarak uyarı yöntemi ile içeriğin yayından çıkarılmasını isteyebileceği gibi doğrudan sulh ceza hâkimine başvurarak içeriğe erişimin engellenmesini de isteyebilir.” ve anılan maddenin 6. fıkrasında “Hâkim bu madde kapsamında yapılan başvuruyu en geç yirmi dört saat içinde duruşma yapmaksızın karara bağlar.

Bu karara karşı 4/12/2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu hükümlerine göre itiraz yoluna gidilebilir.” şeklinde yer alan düzenlemeler nazara alındığında, Samsun 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 22/04/2020 tarihli erişimin engellenmesi kararına karşı yapılan itiraz üzerine mercii Samsun 2. Sulh Ceza Hakimliğince esasa ilişkin inceleme yapılmadan, başvurunun 5651 sayılı Kanun'da yer alan 24 saatlik süre içinde incelenmediğinden bahisle itirazın kabulü ile anılan kararın kaldırılmasına karar verilmiş ise de,

anılan Kanun'un 9/6. maddesinde geçen sürenin konu hakkında bir an önce hüküm verilmesini teşvik edici nitelikte düzenleyici süre olduğu ve hak düşürücü süre olarak değerlendirilemeyeceği ve itiraz üzerine mercii tarafından itirazın içeriğine dair denetleme yapılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Kanun yararına bozma ihbarnamesine konu merci kararında, itiraz usul yönünden reddedilmeyip, başvuruyu inceleyen Samsun 1. Sulh Ceza Mahkemesi tarafından 5651 sayılı Yasanın 9/6. maddesinde öngörülen 24 saatlik süre içerisinde karar verilmemesi nedeniyle itirazın kabulü ile başvuru üzerine verilen talebe konu 4 URL’ye erişimin engellenmesi kararının kaldırılmasının, işin esasına girilerek itiraza konu kararın usul yönünden kaldırılmasına ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Kanun yararına bozma ihbarnamesinde belirtildiği üzere 5651 sayılı Yasanın 9/6. maddesinde öngörülen sürenin hakimlikçe konu hakkında bir an önce hüküm verilmesini teşvik edici nitelikte düzenleyici süre olduğu, bu süreden sonra verilen kararların sıhhatini ortadan kaldıracak hak düşürücü süre olarak değerlendirilemeyeceği, itirazın kabulüne dair kararın bu gerekçeye dayandırılmasının isabetli olmadığı,

ancak, erişimin engellenmesi talep edilen ....com platformundaki videoların içeriklerinin, başvurucu şirketin bir müşterisinin, aldığı hizmetten memnuniyetsizliğini ve başvurucu şirket tarafından, sorunun, kendi sorumluluğundaki tesisattan kaynaklandığı belirtilmesine rağmen gerçekte sorunun şirketten kaynaklandığını ortaya koymaya matuf olduğu, başvurucu şirketin ülke sathında milyonlarca müşterisi olup sunduğu hizmetten memnuniyetsizlik duyabilecek müşterilerin olabileceği, bu itibarla talebe konu videoların da memnuniyetsiz ve sorunu çözülmeyen bir müşterinin şikayetini içerdiği,

bu çerçevede de eleştiri ve ifade özgürlüğü kapsamında değerlendirilmesi gerektiği cihetle, kanun yararına bozulması talep edilen karar sonucu itibariyle isabetli olup,