Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/18720 K.2023/7856

1.Şikâyetçi Orman İdaresi vekilinin temyiz isteği yönünden; bilirkişi raporuna göre suça konu yerin niteliği itibarıyla suçtan doğrudan zarar görmeyen Orman İdaresi vekilinin hükmü temyize hakkı bulunmadığı anlaşılmıştır.

2.Suçtan zarar gören Maliye Hazinesi vekilinin temyiz isteği yönünden; sanık hakkında kurulan hükmün karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, Maliye Hazinesi vekilinin katılma talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmeden yargılama sonlandırılmış ise de, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesi gereğince, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan Maliye Hazinesi vekilinin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı

Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Beyşehir 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.06.2016 tarihli ve 2016/135 Esas, 2016/367 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının (b) bendi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına, suça konu emvalin müsaderesine, nakil aracının iadesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suçtan zarar gören Maliye Hazinesi vekilinin temyiz isteği, yargılamadan Maliye Hazinesinin haberdar edilmediğine, kararın hakkaniyete aykırı olduğuna ve re'sen tespit edilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Orman muhafaza memurları tarafından durdurulan sanığın idaresindeki 42 H 2476 plakalı araçta nakliye belgesi ibraz edilemeyen emval tespit edildiği, sanığın emvalleri kestiği yeri göstermesi üzerine meşe ağaçlarının dikiliden kesildiğinin tespit edildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık savunmalarında evinde yakacak odunu olmadığından ağaç kestiğini ve emanet aldığı araca yüklediğini beyan etmiştir.

3.Mahallinde yapılan keşif sonucu fen bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda ağaç kesilen yerin Maliye Hazinesi adına ham toprak vasfıyla kayıtlı 9900 nolu parselde kaldığı tespit edilmiştir. Orman bilirkişisi raporunda yakacak vasıflı meşe ağaçlarının el testeresi ile kesildiği, dip çaplar ile ele geçen emvalin uyumlu olduğu, emval değerinin 28,00 TL, tazminat bedelinin 22,40 TL olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.

4.9900 parsele ait tapu kaydı dosyada mevcuttur.

IV. GEREKÇE

A. Şikâyetçi Orman İdaresi Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

Bilirkişi raporlarına göre suça konu yerin niteliği itibarıyla suçtan doğrudan zarar görmeyen Orman İdaresi vekilinin temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B.Suçtan Zarar Gören Maliye Hazinesi Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden Katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gören ve katılma isteğinde bulunan Maliye Hazinesinin 5271 sayılı Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyize hakkı bulunduğu anlaşılmıştır.

1.Sanık hakkında kurulan hükme yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde; sanık savunması, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre sanık hakkında kurulan hükümde ve nakil aracının sahibine iadesine karar verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

2.Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, suçtan zarar gören Maliye Hazinesi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

A. Orman İdaresi Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Beyşehir 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.06.2016 tarih ve 2016/135 Esas, 2016/367 Karar sayılı kararına yönelik Orman İdaresi vekilinin temyiz inceleme isteğinin 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesinin birinci fıkrası gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B.Suçtan Zarar Gören Maliye Hazinesi Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Beyşehir 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.06.2016 tarih ve 2016/135 Esas, 2016/367 Karar sayılı kararında suçtan zarar gören Maliye Hazinesi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden suçtan zarar gören vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,