Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/18775 K.2021/17683

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Sanığın eylemi neticesinde doğrudan maddi bir zararın bulunmadığı, objektif kriterlerle basit bir incelemeyle tespit edilecek bir zararın da olmadığı, orman bilirkişisinin 6831 sayılı Yasanın 113. ve 114. maddelerine göre kesilen ağaç bulunmadığını belirttiği halde, ağaçlandırma gideri esas alınarak ve objektif koşullar değerlendirilmeden, dosya içeriği ile bağdaşmayacak şekilde zararın giderilmediği gerekçesiyle sanık hakkında 5271 sayılı CMK’nun 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

2-Sanık hakkında düzenlenen iddianamede suça konu yerde bulunan fidanların müsaderesi talep edilmemiş olmakla, müsadere konusunda ek savunma hakkı verilmeden müsadere kararı verilmek suretiyle 5271 sayılı CMK'nun 226. maddesine muhalefet edilmesi,

3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde vekalet ücreti, maktu ve nisbi olmak üzere belirlenmiştir.

Maktu vekalet ücreti, davanın konusunun para olmadığı veya para ile ölçülemediği hallerde belirlenen ücret, nisbi vekalet ücret ise davanın konusunun para olması veya para ile ölçülebilir olması halinde bu değer üzerinden belirlenen ücrettir.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nda 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanununun 365/2. maddesinin aksine Ceza Davalarında şahsi hak talebi halinde mahkemece bu hususta da karar verilmesi gerektiği yolunda bir düzenleme bulunmaması ve 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 112, 113 ve 114. maddeleri hükümleri karşısında; Davada kendisini vekille temsil ettiren katılan İdare lehine hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken ayrıca nisbi vekalet ücretine de hükmedilmesi,