Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/18912 K.2024/8445

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan karar verildiğine, ağaç kesmediğine, aracında emval ve motorlu testere bulunmadığına, piknik yapmak için aracını park edip döndüğünde aracının yerinde olmadığını gördüğüne, suç işleme kastı olmadığına, tutanağı okumadan ve aracını teslim aldığı için imzaladığına, lehe hükümlerin uygulanmadığına ve hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

İhbar üzerine orman muhafaza memurları tarafından yapılan kontrolde, sanığın ağaç kesmiş ve yükü hazır ederken görülmesi üzerine sanık hakkında suç tutanağı düzenlenmiştir.

Sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık savunmalarında, ağaç kesmediğini, olay günü ... isimli bir arkadaşıyla aracı yol kenarına park ettiklerini, mangal yaptıklarını, 3-4 saat orada kaldıklarını, saat 23.00 sıralarında döndüklerinde aracının yerinde olmadığını, ayağı rahatsız olduğundan ve yanında telefonu olmadığı için emniyete hemen haber veremediğini, orman muhafaza memurlarının "bundan birşey olmaz" diyerek tutanağı imzalattıklarını, aracında ve yakınında motorlu testere ve emval bulunmadığını beyan etmiştir.

Tutanak tanığı, tutanak içeriğinin doğru olduğunu, sanığın aracının ağaç köklerine 2-3 metre mesafede emval yüklü olarak park halinde olduğunu, sanığın emval ve aracı olay yerinde bırakarak kaçtığını, motorlu testere bulamadıklarını, sanığın ertesi gün Orman İşletme Müdürlüğüne gelip aracını teslim aldığını beyan etmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu orman bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda, orman parseli içinde yakacak nitelikte çam ağaçlarının motorlu testereyle kesildiği tespit edilmiştir. Fen bilirkişisi raporunda ağaç köklerinin orman parseli sınırları içinde kaldığı belirtilmiştir.

Davanın dayanağını oluşturan suç tutanağı, sanık savunması, bilirkişi raporları, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın atılı suçu işlediği sabit kabul edilip hakkında 6831 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Ancak; 1.Tekerrüre esas alınan ilama konu 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 141 inci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen hırsızlık suçunun 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253 üncü maddesine göre uzlaştırma kapsamına alındığı anlaşılmakla, tekerrüre esas alınan mahkûmiyet yönünden uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılarak uzlaştırma işleminin olumlu sonuçlanmış olması durumunda, adli sicil kaydındaki diğer ilamlar esas alınarak tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun değerlendirilmesi zorunluluğu,

2.Orman bilirkişisi raporunda suça konu ağaçların motorlu testereyle kesildiği tespit edildiği halde sanık hakkında ek savunma hakkı verilerek 6831 sayılı Kanun'un 91 inci maddesinin dördüncü fıkrasının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR