Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/18970 K.2024/11220

Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz isteği yönünden; suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumunun davaya katılma ve hükmü temyize yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteği yönünden; sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz sebebi; sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi talebine ilişkindir.

2.Katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz sebebi; sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

A. Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumunun davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, şikayetçi kurum vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunun ( 1412 sayılı Kanun) 317 nci maddesi gereği reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Katılan Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

Suç tarihinde kolluk görevlilerince rutin devriye görevi ifa edildiği sırada Kadıköy ilçesi .... caddesi metro civarında şüpheli hareketler ve tedirgin davranışlarda bulunarak elinde bulunan büyük poşeti taşımaya çalışan sanığın yanına yaklaşılarak polis tanıtma kartı gösterildiği yapılan kontrolde poşetin içinde 380 paket kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık savunmasında, öğrenci olduğunu, masraflarını çıkarmak için pazarda namaz eşyaları satan birisine yardıma gittiğini, karşılığında harçlık aldığını, pazarda yanında çalıştığı bu şahsın arkadaşı olan şahsın kendisine telefon numarası ile bir şahsın ismini verdiğini, şahsın Eminönünde olduğunu, oradan gidip bir paket alıp kendisine getirmesini söylediğini, bunun üzerine bildirdiği adrese gittiğini, kendisine verilen notu ismi bildirilen şahsa gösterdiğini, notta ne yazdığını bilmediğini, şahsın kendisine bir paket verdiğini, daha sonra polislerin kendisini yakaladığını, bunun suç olduğunu bilmediğini, sigara kullanmadığını,

paketin kendisine ait olmadığını, pazarda yanında çalıştığı kişinin isminin Mustafa olduğunu, soyadını hatırlamadığını, Darıca'da cumartesi pazarında tezgah açtığını, tanık olarak dinlenmesini talep ettiğini, sigaraların onun arkadaşına ait olduğunu beyan etmiştir.

Sanığın savunmalarında bahsettiği kişilere dair açık kimlik ve adres bilgisi veremediği, yerel Mahkemenin 06.05.2016 tarihli duruşmada bu hususu belirterek Mustafa isimli kişinin tespitinin mümkün olmadığını zapta geçirdiği anlaşılmakla; tebliğnamedeki iki numaralı görüşe iştirak edilmemiştir.

Tüm dosya kapsamına göre dava konusu olayda ele geçirilen 380 paket kaçak sigaranın ticari miktar ve mahiyette olması, sanığın alınan savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğunun anlaşılması karşısında sanığın atılı suçu işlediğinin sabit kabul edilip hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyeti yerine, yerinde olmayan gerekçeyle yazılı şekilde beraatine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

A. Şikâyetçi Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle şikâyetçi Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Katılan Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden