Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/19326 K.2024/11224

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz nedenleri; sanık hakkında beraat kararı verilmesi ve kaçak eşyaların müsaderesi yerine iadesine karar verilmesinin usule ve yasaya aykırı olması nedeniyle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Tüm dosya kapsamına göre; sanığın Silopi 172. Zırhlı Tugay Komutanlığında askerlik hizmetini ifa ettiği, sanığın olay tarihinde Şimşek Nöbet Kulesi ile Tırtıllı Araç Kademe arasında tel örgü üzerinden kimliği belirsiz bir şahıs tarafından atılan 12 karton (120 paket) Gauloıses marka bandrolsüz sigarayı aldığının görüldüğü anlaşılmıştır.

Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık savunmasında, olay tarihinde Silopi'de askerlik görevini yapmakta olduğunu, birlik içerisinde sigara satılmadığı için dışarıdan ismini bilmediği bir şahısla birliğe sigara getirmesi için anlaştığını, bu şahsın iddianamede belirtilen kaçak sigaraları olay günü ve saatinde getirerek tel örgü üzerinden birliğin içine fırlattığını, sigarayı aldığını fakat askerler tarafından yakalandığını, bu sigaraları içmek için aldığını, satmak gibi bir niyeti olmadığını beyan etmiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Mahkeme kararında, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen; dava konusu gümrük kaçağı sigaraların müsaderesine karar verilmesi yerine yazılı şekilde hüküm tesisi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

III. KARAR