Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/19353 K.2024/4698

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; suça konu yerin orman sınırları içinde olduğunu bilmediğine, suç işleme kastı bulunmadığına, ecrimisil ödemek için başvuru yaptığına ancak ödeme yapamadığına, lehe hükümlerin uygulanması hususunda karar verilmediğine ve hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

İhbar üzerine orman muhafaza memurları tarafından yapılan kontrolde, orman alanına arpa ekildiği tespit edilerek sanık hakkında suç tutanağı düzenlenmiştir.

Sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık savunmalarında, arpa ektiği hususunun doğru olduğunu ancak suça konu yerin orman olduğunu bilmediğini beyan etmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu orman bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda suça konu yerin tescil edilerek kesinleşmiş devlet ormanı sınırları içinde olduğu ve dava konusu yerde filizlenmiş tek yıllık tarım ürünleri bulunduğu tespit edilmiştir. Fen bilirkişisi raporunda suça konu yerin ... ada ... nolu ve ... nolu orman parselleri içinde kaldığı belirlenmiştir.

... ada ... ve ... parsellere ilişkin tapu kaydı dosyada mevcuttur.

Suç tutanağı, sanık savunması, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın atılı suçu işlediği sabit kabul edilip hakkında 6831 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53 üncü maddesinin uygulanması ile ilgili olarak; hükümden sonra 7242 sayılı Kanun'la yapılan değişikliklerin, infaz aşamasında gözetilebileceği değerlendirilmiştir.

Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen aşağıda belirtilen husus dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

Yediemine alınmayan mahsulün müsaderesine karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR