Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/19354 K.2023/8389

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Güroymak Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.05.2016 tarihli ve 2014/178 Esas, 2016/174 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 91 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci ve 51 inci maddeleri uyarınca erteli 5 ... hapis ve 160,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu emvallerin müsaderesine, nakil aracının müsaderesine yer olmadığına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz sebepleri, verilen cezanın yetersiz olduğuna ve nakil aracının müsaderesi gerektiğine ilişkindir.

Sanığın temyiz sebepleri, tapulu yerden topladığı emvalleri naklettiğine, hakkında somut delil bulunmamasına rağmen cezalandırıldığına, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.30.11.2010 tarihinde orman muhafaza memurları tarafından sanığın ikametinin önündeki araçta 20 kental orman emvali tespit edilmiştir.

2.Sanık savunmalarında suça konu emvali dedesine ait tapulu yerden yakacak ihtiyacı için topladığını beyan etmiştir.

3.Suça konu emval üzerinde yapılan keşif sonucu düzenlenen 28.01.2011 havele tarihli bilirkişi raporunda emvalin kesim yerinin tespit edilemediği, yeni kesilen emvalin yakacak nitelikte odun verecek fidan niteliğinde olduğu, 16.03.2011 tarihli ek raporda ele geçen emvalin çalı çırpı nitelinde olmayıp fidan vasfında olduğu tespit edilmiştir. Sanığın emvali temin ettiğini iddia ettiği yerde yapılan keşif neticesinde düzenlenen raporda orman sayılan yerden, fidan nitelikli meşe ağaçlarının tahra ve balta ile kesildiği yönünde görüş bildirilmiştir.

4.Orman İdaresinin 07.12.2015 tarihli yazısında sanık hakkında 30.11.2010 tarihli eyleme ilişkin kesme suçundan ayrıca tutanak düzenlenmediği bildirilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Suçta Kullanılan Nakil Aracının Müsaderesine Yer Olmadığına İlişkin Karar Yönünden Sanık adına kayıtlı, 1970 model kamyonda 20 kental yakacak emval ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda, nakil aracının müsaderesine yer olmadığına karar verilmesinde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanık Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, aşağıda yer alan hukuka aykırılıklar dışındaki sübuta yönelen temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

1.Orman mühendisi bilirkişiler tarafından hazırlanan raporlarda suça konu emvalin yakacak nitelikte olduğu tespit edildiği halde, sanık hakkında 6831 sayılı Kanun'un 91 inci maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi uyarınca indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2.Hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesine objektif koşullar bakımından engel hâli bulunmadığı anlaşılan sanığa gerçek zararın bildirilmesi ve sonucuna göre, gerektiğinde 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası da gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, 6831 sayılı Kanun'un 114 üncü maddesi uyarınca belirlenen ağaçlandırma giderine ilişkin tazminatın da dahil edilmesi suretiyle tespit edilen zararın sanığa kamu zararı olarak bildirilmesi ve hakkında zararın giderilmediğinden bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

3.Hükmolunan 5 ... hapis cezası ertelenen sanık hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca denetim süresi ... halli olarak geçirildiği takdirde, cezanın infaz edilmiş sayılacağı hususunun ihtarına hükümde yer verilmemesi,

4.24.10.2013 tarihinde satışına izin verilen emvalin satıldığının anlaşılması halinde satış bedelinin katılan idare lehine irat kaydına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Suçta Kullanılan Nakil Aracının Müsaderesine Yer Olmadığına İlişkin Karar Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Güroymak Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.05.2016 tarihli ve 2014/178 Esas, 2016/174 Karar sayılı kararında nakil aracının müsaderesine yer olmadığına ilişkin karar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden hükmün nakil aracının müsaderesine yer olmadığına ilişkin bölümünün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Güroymak Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.05.2016 tarihli ve 2014/128 Esas, 2016/174 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin ve sanığın temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,