Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/19572 K.2024/8139

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyizi isteği, katılan lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, re'sen tespit edilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

Sanığın temyiz isteği;açık ikrarı ve suçtan pişmanlığına rağmen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmediğine, yakacak ihtiyacı için ağaç kestiğine, pazarlama amacı bulunmadığına, erteleme hükümlerinin uygulanmamasının usul ve yasaya aykırı olduğuna ve hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

İhbar üzerine orman muhafaza memurları tarafından yapılan kontrolde, ... isimli şahsın sürücülüğünü yaptığı ve sanığın da yer aldığı meşe emvali yüklü traktörün durdurulduğu, sanığın ağaçları orman içinden kestiğini beyan etmesi üzerine yapılan incelemede 6 adet meşe ağacı kökü tespit edildiği anlaşılmıştır.

Sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık savunmalarında, suç tarihinde işsiz olduğunu, bu nedenle ağaçları ihtiyacı için kestiğini beyan etmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu kadastro bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda, dip köklerin bulunduğu yerin palamutluk ormanı vasfındaki Maliye Hazinesine ait parsel sınırları içinde kaldığı tespit edilmiştir. Orman bilirkişisi raporunda, yakacak nitelikte palamut meşelerinin motorlu testereyle kesildiği belirtilmiştir.

Davanın dayanağını oluşturan suç tutanağı, sanık savunması, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın atılı suçu işlediği sabit kabul edilip hakkında 6831 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan vekilinin ve sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, adlî para cezasıyla cezalandırılmasına karar verilen sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53 üncü maddesinin birinci fıkrasındaki yoksunluklarına hükmolunamayacağının ve kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan vekilinin ve sanığın temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükümden hak yoksunluklarının uygulanmasına ilişkin (8) numaralı bendin çıkartılması ve hükmün müsadereye ilişkin bendinden sonra gelmek üzere, “Katılan ...