Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/1958 K.2023/8823

Gümrük İdaresi vekilinin temyizi yönünden; suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a (4733 sayılı Kanun) muhalefet suçundan doğrudan zarar görmeyen, davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmayan Gümrük İdaresi vekilinin vaki temyiz inceleme isteğinin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddinin gerektiği,

Sanık ...'ın temyizi yönünden; sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un

310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık ... hakkında 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan İslahiye 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.04.2016 tarihli ve 2013/77 Esas, 2016/474 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, aynı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca neticeten 2 yıl hapis ve 100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında ise atılı suçu işlediklerinin sabit olmaması sebebiyle 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatlerine, suça konu kaçak sigaraların müsaderesine, suçta kullanılan aracın ise ... niyetli 3. kişiye ait olduğundan ve araçta gizli tertibat bulunmadığından müsaderesine yer olmadığına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Gümrük İdaresi vekilinin temyiz istemi; sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında verilen beraat kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna, suçta kullanılan aracın müsaderesine yer olmadığına dair kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ve re'sen gözetilecek sebepler ile hükümlerin bozulması talebine ilişkindir.

2.Sanık ...'ın temyiz istemi; hakkında verilen mahkûmiyet kararının haksız ve yersiz olduğu gerekçesi ile hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.27.01.2013 tarihinde sanıklar ve suça sürüklenen çocuğun içerisinde bulunduğu araçta dışarıdan bakıldığında arka koltuk üzerinde siyah poşetler olduğu ve arka koltuğun oturma bölümünün sökülerek siyah poşetlerin üzerine konulduğunun görülmesi üzerine poşetler içerisinde ne olduğu sorulduğunda sanık ...'ın poşetler içerisinde kaçak ve faturasız sigaralar olduğunu beyan ederek bu sigaraları teslim edebileceğini beyan ettiği ve teslim ettiği, poşetler içerisinde 4240 paket kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık ...'ın savunmasında, tanımadığı bir şahıstan sigaraları aldığını, 200,00 TL karşılığı Osmaniye'de bir şahsa teslim edeceğini beyan ettiği anlaşılmıştır.

3.Sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ...'ın savunmalarında, gezmek amacıyla sanık ...'ın aracına bindiklerini, ele geçirilen sigaralardan haberleri olmadığını beyan ettikleri anlaşılmıştır.

4.Dosyada mevcut sanık ...'a ait adlî sicil kaydına göre sanığın sabıkasındaki tekerrüre esas alınan hükmün yerine getirme tarihinin kesinleşme tarihinden önce olduğu belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A.Gümrük İdaresi Vekilinin Temyizi Yönünden; Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre atılı suçtan doğrudan zarar görmeyen, davaya katılma ve hükmü temyize hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz talebinin reddinin gerektiği anlaşılmıştır.

B.Sanık ...'ın Temyizi Yönünden; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, sanığın aşağıda yer alan hukuka aykırılıklar dışındaki sübuta yönelen temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

1.Suç tarihi ve ele geçen eşyanın gümrük kaçağı ve bandrolsüz sigara olmasına göre sanığın eyleminin 4733 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası kapsamında kaldığı, ancak suç tarihinden sonra 11.04.2013 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6455 sayılı Kanun ile 4733 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrasının yürürlükten kaldırılarak atılı suça ilişkin düzenlemenin 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası kapsamı içine alındığı ve halen yürürlükte bulunan 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası ile de aynı düzenlemenin korunduğu cihetle,

10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının yirmiüçüncü fıkrası olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi,

yine 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve anılan madde uyarınca suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarındaki miktarın hüküm verilinceye kadar ... Hazinesine ödenmesi halinde verilecek cezada indirim uygulanacağının hüküm altına alındığı dikkate alınarak,

Suç tarihinde yürürlükte olan 4733 sayılı Kanun ile 6545, 7242 ve 7423 sayılı Kanunlar ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının son cümlesi delaletiyle anılan Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmiüçüncü fıkraları ile 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının somut olaya uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gereği sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu bozmayı gerektirmiş,

2.Sanığın tekerrüre esas alınan Kilis Ağır Ceza Mahkemesinin, 2006/88 Esas, 2006/187 Karar sayılı 4 yıl 2 ... hapis ve 285,00 TL adlî para cezasını içerir ilâmın yerine getirme fişlerinin mahkemesinden istenip dosya arasına alınarak tekerrüre esas alınan ilâmın yerine getirme tarihi netleştirildikten sonra

sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tespit edilmesi zorunluluğu hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

A.Gümrük İdaresi Vekilinin Temyizi Yönünden; Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B.Sanık ...'ın Temyizi Yönünden; Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle İslahiye 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.04.2016 tarihli ve 2013/77 Esas, 2016/474 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,