Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/19636 K.2024/8135

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

Kolluk tarafından yapılan devriye sırasında sanık ... ve temyiz dışı sanık Mehmet Sınakçı'nın aracında ve römorkunda dal odunları tespit edilmiştir.

Sanık savunmasında ağaç dallarını ormandan topladığını beyan etmiştir.

Orman bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda emvalin üretim artığı ve dal odunu niteliğinde olduğu tespit edilmiştir.

Muhafaza altına alınan emval mülkiyetinin kamuya geçirilmesi hususunda mahallinde karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Davanın dayanağını oluşturan suç tutanağı, sanık savunması, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın eyleminin 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 91 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca kabahat oluşturması ve 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun (5326 sayılı Kanun) 20/2-c maddesi uyarınca soruşturma zamanaşımı süresinin dolması nedeniyle sanık hakkında davanın düşmesine karar verilmesinde sonucu itibarıyla hukuka aykırılık görülmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin ve sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

II. KARAR