Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/20006 K.2023/4045

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Turgutlu 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.04.2016 tarihli ve 2015/681 Esas, 2016/528 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında yoklama kaçağı olmak suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği, sanık hakkında daha önceden idarî para cezası uygulanmış olması göz önünde bulundurulmadan beraat kararı verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanığın (mülga) 1111 sayılı Askerlik Kanunu'nun (1111 sayılı Kanun) 25 ... maddesi gereğince tebliğ yerine geçen TRT duyurusuna rağmen yoklamasını yaptırmadığı maddi vakıa olarak belirlenmiştir.

2.Sanık savunmasında özetle; ailevi sorunları nedeniyle askere gitmesinin zamanı olmadığını düşündüğü için askerlik yoklamasını yaptırmadığını beyan etmiştir.

3.Sanık hakkında Turgutlu Kaymakamlığı İlçe Yazı İşleri Müdürlüğünün 09.09.2014 tarihli ve 6476 Esas, 144 Karar sayılı kararıyla yoklama kaçağı olduğundan bahisle idarî yaptırım uygulanmıştır.

4.Turgutlu Kaymakamlığı İlçe Yazı İşleri Müdürlüğünün, idarî para cezasını içeren 09.09.2014 tarihli ve 6476 Esas, 144 Karar sayılı kararı askerlik yükümlüsü sanığa 13.03.2015 tarihinde tebliğ edilmiştir.

5.Kemeraltı İlçe Emniyet Müdürlüğünün 16.03.2015 tarihli yakalama tutanağı ve dosya kapsamında bulunan diğer belgeler incelenerek değerlendirilmiştir.

IV. GEREKÇE

1.1632 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesinde düzenlenmiş olan suçların oluşabilmesi için, öncelikle suç tarihinde yürürlükte bulunan 1111 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d) veya (e) bentlerinde yer alan kabahatlerin herhangi birinden dolayı kesinleşmiş bir idarî para cezası bulunması gerekmektedir.

2.Dosya kapsamına göre; sanık hakkında (mülga) 1111 sayılı Kanun uyarınca yoklama kaçağı olması nedeniyle düzenlenmiş olan Turgutlu Kaymakamlığı İlçe Yazı İşleri Müdürlüğünün, idarî para cezasını içeren 09.09.2014 tarihli ve 6476 Esas, 144 Karar sayılı kararının sanığa 13.03.2015 tarihinde tebliğ edildiği,

kararın 15 günlük itiraz süresinin olduğu ve 29.03.2015 tarihinde kesinleştiği, sanığın ise yoklama kaçağı olduğu gerekçesiyle 16.03.2016 tarihinde yakalandığı dolayısıyla sanık hakkında verilen idarî para cezası kesinleşmeden yoklama kaçağı kalmak suçunun oluşmayacağı kaldı ki sanığa idarî para cezasını içeren söz konusu kararın doğrudan MERNİS adresine tebliğe çıkartıldığı ve bu adreste 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun (7201 sayılı Kanun) 21 ... maddesinin ikinci fıkrasına göre 13.03.2015 tarihinde tebliğ edildiğinin anlaşılması karşısında;

doğrudan MERNİS adresinde 7201 sayılı Kanun'un 21 ... maddesinin ikinci fıkrasına göre yapılan idarî yaptırım kararının tebligatının usulüne uygun olmadığı ve dolayısıyla sanık hakkında usulüne uygun şekilde kesinleşmiş bir idarî yaptırım kararının da bulunmaması sebepleriyle sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık görülmemiştir.

3.Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, o yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Turgutlu 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.04.2016 tarihli ve 2015/681 Esas, 2016/528 Karar sayılı kararında o yer Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,