Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/20065 K.2024/2947

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, hükümde Kanun yolu gösterilirken, 7 günlük temyiz süresinin 15 gün olarak gösterilmesi suretiyle sanığın yanıltıldığı anlaşılmakla; temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

Sanığa ait iş yerinde bandrol yükümlülüğüne aykırı olduğu tespit edilen CD/DVD'lerin ele geçirilmesinden ibaret somut olayda, sanığın ikrarı, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Sanığın 12.06.2014, 27.06.2014 ve 27.10.2014 tarihli eylemlerinin kendi arasında zincirleme suç; iddianame ile hukuki kesinti oluştuktan sonra işlenen 23.02.2015 ve 05.03.2015 tarihli eylemlerinin ise kendi arasında ayrı bir zincirleme suç oluşturduğu gözetilerek sanığın ayrıca cezalandırılması yerine, tüm eylemler tek suç olarak kabul edilerek uygulama yapılması, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, Yargıtay bozma ilâmı doğrultusunda, sanığın bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda aynı mağdura karşı aynı suçu birden fazla işlemiş olması nedeniyle eyleminin zincirleme suç hükümleri kapsamında bulunduğu kabul edilmesine karşın, "sanığın eylemini ...nun 43/2 maddesi anlamında aynı suç işleme kastı altında aynı müştekiye karşı birden fazla işlediği anlaşıldığından" şeklindeki yerinde olmayan gerekçeyle uygulama maddesinin 5237 sayılı TCK'nın 43/2 maddesi olarak gösterilmesi;

sanığa verilen 10 ay hapis ve 62 gün karşılığı adlî para cezasının 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca günlüğü 20,00 TL'den hesaplanırken 62 gün adli para cezası karşılığı yerine 125 gün adli para cezası karşılığı 1.240,00 TL adlî para cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmesi" ve suça konu bandrolsüz ürünlerin 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği müsaderesine karar verilmesi gerekirken 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği müsaderesine karar verilmesi," dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği, hüküm fıkrasının (2) numaralı bendinde yer alan, "Sanığın eyleminin ...nun 43/2 maddesi anlamında aynı suç işleme kastı altında aynı müştekiye karşı birden fazla işlediği anlaşıldığından" ibaresinin çıkartılarak yerine "sanığın eylemini bir suç işleme kararının icrası kapsamında,