Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/20088 K.2025/4220

2.Sanık ... hakkında beraat

TEMYİZ EDENLER

Katılan ... İdaresi vekili, sanık ...

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

Kısmî onama, kısmî bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükümler; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I-Katılan ... İdaresi Vekilinin Sanık ... Hakkındaki Beraat Hükmü ve Nakil Aracının İadesine Yönelik Temyiz İsteminin İncelenmesinde;

Katılan vekilinin temyiz isteminin sanık ... hakkındaki beraat hükmü ve nakil aracının iadesi kararıyla sınırlandırılmış olduğu görülerek yapılan incelemede;

1.Kolluk güçlerince yapılan yol kontrolünde sanıkların bulunduğu ...plakalı araçta usulüne uygun olarak yapılan aramada 1000 karton kaçak sigara ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda, sanık ...'in sonradan savunmasını değiştirerek ... ile birlikte araçta yakalanan şahsın kendisi değil kardeşi ... olduğunu, sanık ...'ın da araçta yanında bulunan şahsın ... olduğunu ifade etmesi karşısında, sanık ... hakkında beraat kararı verilerek,

karar kesinleştiğinde ... isimli şahıs hakkında atılı suçtan suç duyurusunda bulunulmasına karar verildiği anlaşılmış ise de, dosyada bulunan HTS kayıtlarının suç tarihi ile ilgisi bulunmayan (09.02.2015-24.02.2015) tarihlerine ilişkin olduğu görülmekle, sanıkların ve tanık ...'in suç tarihlerinde kullandıkları telefon hatlarının olay günü ve öncesindeki bir haftalık HTS kayıtlarının istenerek olay günü aralarında görüşme olup olmadığının tespiti ve bulundukları baz istasyonlarının tespit edilmesi,

maddi gerçeğin şüpheye yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından Adli Tıp Kurumu Adli Belge İnceleme Şubesinin 09.03.2016 tarihli yazısı doğrultusunda imza incelemesine esas belge eksiklikleri giderildikten sonra tamamlanan belgeler üzerinden yeniden imza incelemesi yaptırılması, soruşturma aşamasında sanıkların parmak izleri ve fotoğrafları alınmış ise sanıklar ve tanık ...'ten alınacak parmak izleri ve fotoğraflarla mukayese ettirilmesi,

... hakkındaki suç duyurusu sonucunda dosyalar birleştirildikten sonra tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine yazılı şekilde eksik incelemeyle hüküm kurulması,

2.Suçta kullanılan nakil aracının kayden maliki ..., sanıkları tanımadığını, aracını ...Oto Kiralama isimli firmaya kiralaması üzerine verdiğini, öğrendiği kadarıyla aracın ... isimli şahsa kiralandığını beyan etmesi, tanık olarak ifadesi alınan ...'in de ... 'ın aracı ... isimli şahıstan emanet aldığını beyan etmesi karşısında, ... isimli şahıs dinlenerek aracın sanıkların eline ne şekilde geçtiği tespit edildikten sonra bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

Açıklanan nedenlerle, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

II-Sanık ... Hakkındaki Mahkûmiyet Hükmüne Yönelik Temyiz İsteminin İncelenmesinde; Olayın oluş biçimi, sanığın aşamalardaki savunması, ele geçirilen kaçak eşyanın miktar ve mahiyeti ile eşyanın yakalanma şekli göz önüne alındığında, atılı suçun sanık tarafından işlendiğine dair sübuta yönelik Mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak; Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre sanığın eyleminin, 11.04.2013 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/18. maddesi kapsamında kaldığı, ancak suç tarihinden sonra 28.06.2014 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3/18. maddesinin son cümlesi yollamasıyla aynı Kanun'un 3. maddesinin 5. ve 10. fıkraları kapsamında bulunduğu gözetildiğinde;

Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesi uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve dava konusu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katının ödenmesi halinde, soruşturma evresinde etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmamış ise verilecek cezada 1/2 oranında, yapılmış ise 1/3 oranında indirim yapılacağı belirtilerek 7242 sayılı Kanun'un 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesi uyarınca etkin pişmanlık ihtarında bulunulması gerektiği de göz önünde bulundurulmak suretiyle;

Suç tarihinde yürürlükte olan 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3/18. maddesi ile 6545, 7242 ve 7423 sayılı Kanunlar ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 3/18-son yollamasıyla aynı Kanun'un 3/5, 3/10, 3/23 ve 5/2. maddeleri somut olaya ayrı ayrı uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63. maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12/2. maddesi gereği ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının Mahkemesince saptanması ve sonucuna göre uygulama yapılmasında zorunluluk bulunması bozmayı gerektirmiştir.