Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/20164 K.2022/3920

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda dava konusu yerin 1946 yılında kesinleşen ilk orman tahdidi sınırları dışında kaldığının, 1975, 2012 ve 2014 yıllarında yapılan aplikasyon ve 2/B uygulamalarında bir çok yerin orman sınırları dışında çıkarıldığının, dava konusu yerin orman niteliği devam ettiği için orman sınırları dışına çıkarma işlemi yapılmadığının, suça konu yerde 1963 yılında kesinleşen genel arazi kadastrosunda orman vasfı ile Maliye Hazinesi adına tespit ve tapuya tescil edildiğinin,

2014 yılında da aplikasyon ve 2/B çalışmaları neticesinde ifrazen orman vasfı ile ... nolu parsel olarak Maliye Hazinesi adına tescil edildiğinin belirtilmesi, 06.06.2016 tarihli ek raporda suça konu yerde kesinleşmiş orman kadastrosu bulunduğunun ve 2014 yılında yapılan kadastro komisyonu çalışmaları sırasında davaya konu yerin orman niteliğinin devam etmesi dikkate alınarak çalışma yapıldığının belirtilmesi, ...

Orman İşletme Şefliği'nin 29.09.2015 tarihli yazısı ekinde yer alan tutanaklardan orman kadastro çalışmalarına ait askı ilanının 01.12.2014 tarihinde yapıldığının anlaşılması, 2012 yılında yapılan kadastro çalışmalarına dair orman kadastro haritasında ise suça konu yerin devlet ormanı sınırları dışında gösterilmesi karşısında;

suça konu yerin suç tarihi itibarıyla vasfının tespiti açısından, harita ve orman tekniğinden anlayan konusunda uzman, kadastro, harita ve orman mühendislerinden oluşan üç kişilik bilirkişi heyeti ile yeniden keşif yapılarak suça konu yerin 6831 sayılı Kanuna göre kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde yer alıp almadığının, kesinleşmiş kadastro var ise kesinleşme tarihinin tespiti, hava fotoğrafları, memleket haritası, amenajman planı ve varsa kadastro tutanakları da getirtilerek, dava konusu yerin suç tarihinde devlet ormanı sayılan yerlerden olup olmadığı,

arazi kadastrosunun mahallinde ilan edilip edilmediği araştırılarak ve varsa ilan tutanakları getirtilip incelenerek sonucuna göre sanığın hukuki durumumun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

2- CMK'nun 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesine engel hali bulunmayan sanığın hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmasını talep ettiği anlaşılmakla, tutanaklara olumsuz her hangi bir davranışı yansımayan sanık hakkında, "Sanığın üzerine atılı suçun temadi etmesi itibariyle kişilik özellikleri gereği yeniden suç işlemeyeceği hususunda olumlu kanaat oluşmaması" şeklindeki gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,