Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/20722 K.2021/14974

1072 sayılı Rulet, Tilt ve Benzeri Oyun Alet ve Makineleri Hakkında Kanun'a muhalefet ve kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçlarından sanık ...’ün, anılan Kanun'un 2, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 228/1, 62 (2 kez) ve 52/2.

(2 kez) maddeleri gereğince 10 ay hapis, 25 gün hapis, 1.660,00 Türk lirası adli para ve 500,00 Türk lirası adli para cezaları ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi uyarınca hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, 5 yıl denetim süresine tâbi tutulmasına dair ....

Asliye Ceza Mahkemesinin 10/02/2010 tarihli ve 2007/318 esas, 2010/137 sayılı kararının 17/02/2010 tarihinde kesinleşmesini müteakip, sanığın denetim süresi içerisinde 27/11/2014 tarihinde işlediği kasıtlı suçtan mahkum olduğunun ihbarı üzerine, hükmün açıklanmasına ve sanığın 1072 sayılı Kanun'un 2, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 228/1, 62 (2 kez) ve 52/2.

(2 kez) maddeleri gereğince 10 ay hapis, 25 gün hapis, 1.660,00 Türk lirası adli para ve 500,00 Türk lirası adli para cezaları ile cezalandırılmasına ilişkin .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 04/11/2020 tarihli ve 2019/224 Esas, 2020/632 sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 20/04/2021 tarihli kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 21/06/2021 tarihli ve KYB.

2021/67011 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, sanığın eylemine uyan suçlar için kanunda öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre olağan dava zamanaşımının 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 66/1-e maddesi gereğince 8 yıl olacağı, zamanaşımını kesen son işlem olan sanığın mahkeme huzurundaki savunmasının alındığı 25/07/2007 tarihinden, açıklanması geri bırakılan hükmün açıklandığı 04/11/2020 tarihine kadar geçen süreden, sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 17/02/2010 tarihi ile denetim süresi içerisindeki suçun işlendiği 27/11/2014 tarihi arasında geçen durma süresi mahsup edildiğinde,

geriye kalan 8 yıl 6 aylık süre boyunca zamanaşımı süresi işlemek suretiyle 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu anlaşıldığından, zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde mahkûmiyet kararı verilmesinde,

Kabule göre de,

1- Dosya kapsamında bulunan sanığa ait adli sicil kaydına göre, suç tarihinden önce hapis cezasına ilişkin hükümlülüğü bulunmayan sanık hakkında tayin olunan 25 gün hapis cezasının, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 50/3. maddesinde yer alan, “Daha önce hapis cezasına mahkûm edilmemiş olmak koşuluyla, mahkûm olunan otuz gün ve daha az süreli hapis cezası ile fiili işlediği tarihte onsekiz yaşını doldurmamış veya altmışbeş yaşını bitirmiş bulunanların mahkûm edildiği bir yıl veya daha az süreli hapis cezası, birinci fıkrada yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilir” şeklindeki hüküm uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde,

2- Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 07/07/2020 tarihli ve 2018/9355 Esas, 2020/15081 Karar sayılı ilamında da yer alan, ''1072 sayılı Rulet, Tilt ve Benzeri Oyun Aletleri ve Makineleri hakkında Kanunun 1. maddesinde rulet, tilt, langırt ve benzeri baht ve talihe bağlı veya maharet isteyen otomatik, yarı otomatik, el veya ayakla kullanılan oyun makineleri ve benzerlerini bulundurmak veya ''çalıştırmak'' veya yurda sokmak yahut imal etmeyi yasakladığı ve madde kapsamında bu aletlerle kumar oynatılması halinde ayrıca kumar oynanması için yer ve

imkan sağlama suçundan da ceza verileceğine ilişkin bir hüküm bulunmadığı, 1072 sayılı Kanun kapsamındaki tombala makinesi ''çalıştırmak'' suretiyle tombala oynatılması eyleminde TCK.nun 44/1. maddesinde yer alan “işlediği bir fiil ile birden fazla farklı suçun oluşmasına sebebiyet veren kişi, bunlardan en ağır cezayı gerektiren suçtan dolayı cezalandırılır” hükmü karşısında sanığın sadece özel norm niteliğinde olan 1072 sayılı Kanunun 1 ve 2. maddesi uyarınca cezalandırılması gerekirken hem 1072 sayılı kanuna aykırılık hem de kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçlarından hükümler kurulması anlaşılmakla,

Bozulmasına..'' şeklindeki açıklamalar karşısında; somut olayda sanığın işletmeci olarak ortak olduğu işyerinde tombala makinelerinde kumar oynatıldığı anlaşılmakla, bu aletlerle kumar oynatılması halinde ayrıca kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçundan da ceza verileceğine ilişkin bir hüküm bulunmadığı,

1072 sayılı Kanun kapsamındaki tombala makinesi ''çalıştırmak'' suretiyle tombala oynatılması eyleminde, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 44. maddesi gereğince fikri içtima hükümleri gereğince ağır olan cezayı gerektiren özel norm olan 1072 sayılı Kanunun 1 ve 2. maddeleri uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde her bir suç yönünden ayrı mahkûmiyet hükümleri kurulmasında, isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

İhbarnamede, hükümlü hakkında 1072 sayılı Kanuna aykırılık ve kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçlarından ikişer defa cezalandırıldığının belirtilmesi maddi hata olarak kabul edilmiştir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 02.03.2021 tarih, 2018/19-587 Esas, 2021/61 Karar sayılı ilamı uyarınca, iştirak halinde işlenen suçlar bakımından, tüm sanıklar açısından zamanaşımı sürelerini son kesen sebebin son sanığının savunmasının tespit edildiği tarih olarak belirlenmesi gerektiği sabit ise de, hükümlü ...'ten sonra savunmaları tespit edilen sanıkların tamamının atılı suçlardan beraatine karar verildiği bu hali ile iştirak halinde atılı suçun işlendiğinden bahsedilemeyeceği anlaşılmakla;