Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/20763 K.2021/12758

1567 sayılı Türk Parasının Kıymetini Koruma Hakkında Kanun’a muhalefet eyleminden dolayı kabahatli ...'in, anılan Kanun’un 3/a-2. maddesi gereğince 81.122,00 Türk lirası idari para cezası ile cezalandırılmasına dair İstanbul 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 27/04/2009 tarihli ve 2007/116 esas, 2009/313 sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 20.02.2020 tarihli kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 26.02.2020 tarihli ve KYB. 2020-26354 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu. Mezkür ihbarnamede;

1567 sayılı Kanun'nun 1. maddesinin "(Değişik: 15/2/1954 - 6258/1 md.) Kambiyo, nukut, esham ve tahvilat alım ve satımının ve bunlar ile kıymetli madenler ve kıymetli taşlarla bunlardan mamul veya bunları muhtevi her nevi eşya ve kıymetlerin ve ticari senetlerle tediyeyi temine yarıyan her türlü vasıta ve vesikaların memleketten ihracı veya memlekete ithalinin tanzim ve tahdidine ve Türk parasının kıymetinin korunması zımnında kararlar ittihazına Cumhurbaşkanı salahiyetlidir." ve konuyla ilişkin 3. maddesinin ise "(Değişik madde: 15/02/1989 - 3521/1 md.;Değişik madde: 24/12/2008-5827 S.K./1.mad) Cumhurbaşkanının bu Kanun hükümlerine göre

yapmış bulunduğu genel ve düzenleyici işlemlerdeki yükümlülüklere aykırı hareket eden kişi, üçbin Türk Lirasından yirmibeşbin Türk Lirasına kadar idarî para cezası ile cezalandırılır.

Fiil, 1 inci maddede yazılı kıymetlerin izinsiz olarak yurttan çıkarılması veya yurda sokulması mahiyetinde ise 21/3/2007 tarihli ve 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu hükümlerine göre suç veya kabahat oluşturmadığı takdirde kişi; eşya ve kıymetlerin rayiç bedeli kadar, teşebbüs halinde bu bedelin yarısı kadar idarî para cezası ile cezalandırılır...." şeklinde düzenlendiği,

Bu madde hükümlerine göre, yurt dışına kıymetli madenin izinsiz olarak çıkarılmasının yasak olduğu, Somut olayda, kabahatlinin sahibi olduğu aynı zamanda şoförlüğünü de yaptığı ... plakalı araç ile Türkiye'den Romanya'ya gitmek üzere Bulgaristan sınırında bulunan ...sınır kapısında yapılan arama neticesinde Kuyumcular Odasından alınan bilirkişi raporuna göre 103.616,00 Türk lirası kıymetli madenin bulunduğu olay nedeniyle hakkında yapılan yargılama neticesinde idari para cezası uygulanmasına karar verilmiş ise de;

5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun “Soruşturma zamanaşımı” kenar başlıklı 20. maddesinin, 5560 sayılı Kanun'un 33. maddesi ve 6111 sayılı Kanun'un 22. maddesi ile değişik 1, 2 ve 3. maddelerinde "(1) Soruşturma zamanaşımının dolması halinde kabahatten dolayı kişi hakkında idarî para cezasına karar verilemez.

(2) Soruşturma zamanaşımı süresi; a) Yüzbin Türk Lirası veya daha fazla idarî para cezasını gerektiren kabahatlerde beş, b) Ellibin Türk Lirası veya daha fazla idarî para cezasını gerektiren kabahatlerde dört,c) Ellibin Türk Lirasından az idarî para cezasını gerektiren kabahatlerde üç yıldır.

(3) Nispi idari para cezasını gerektiren kabahatlerde zamanaşımı süresi sekiz yıldır." ve 1567 sayılı Türk Parasının Kıymetini Koruma Hakkında Kanun’un 3. maddesinin 1. fıkrasındaki, “Bakanlar Kurulunun bu Kanun hükümlerine göre yapmış bulunduğu genel ve düzenleyici işlemlerdeki yükümlülüklere aykırı hareket eden kişi, üçbin Türk Lirasından yirmibeşbin Türk Lirasına kadar idarî para cezası ile cezalandırılır.'' şeklindeki düzenlenmeler karşısında, somut olayda anılan maddede öngörülen idari para cezasının miktarına

göre, 5326 sayılı Kanun'un 20/2-b maddesinde yazılı zamanaşımının, eylemin gerçekleştiği 04/09/2004 tarihinden hükmün verildiği tarihe kadar gerçekleştiği nazara alındığında, sanık hakkında 5326 sayılı Kanun'un 20/1. maddesi uyarınca idari para cezası verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir. isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 20. Maddesinin 5560 sayılı Kanunun 33. Maddesi ve 6111 sayılı Kanunla değişik 22/2-b gereğince İdari para cezası miktarı gözönünde tutulmak suretiyle, soruşturma zamanaşımının 4 yıl olduğu cihetle, 04/09/2004 tutanak tarihinden, karar tarihi olan 27/04/2009 tarihine kadar yasal zamanaşımı süresinin dolmuş olduğu, bu itibarla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görülmekle,