Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/2080 K.2024/3796

Katılan vekilinin temyiz sebepleri, sanığın cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken beraatine karar verilmesine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Sanığın olay tarihinde Ankara Şehirlerarası Otobüs Terminalinde 1 nolu kapıdan elinde poşet ile giriş yaptığı sırada, x-ray cihazının uyarı vermesi ve elindeki poşet içerisinde çok sayıda sigaranın görülmesi üzerine durumundan şüphelenilerek yapılan aramada poşette toplam 45 karton kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası, beşinci ve onuncu fıkraları gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. Sanık savunmasında sigaraları içmek için aldığını, poşette değil çantada taşıdığını beyan ederek suçlamayı kabul etmemiştir.

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 24.01.2017 tarihli, 2016/7-65 Esas ve 2017/21 Karar sayılı ilamında; bir suçla karşılaştığında suça el koymak, önlemek, sanık ve suç delillerini tespit etmekle görevli ve yetkili olan polislerin, mesleki tecrübelerine ve içinde bulundukları durumdan çıkardıkları izlenime göre; sanığın Ankara Şehirlerarası Otobüs Terminalinde 1 No'lu kapıdan elinde poşetle giriş yaptığı sırada x-ray cihazının uyarı vermesi ve elindeki poşet içerisinde çok sayıda sigaranın görülmesi ve durumundan şüphelenilmesi üzerine, özel güvenlik görevlilerince polise haber verildiği,

5442 sayılı İl İdaresi Kanunu'nun ek 1 nci maddesi ve Adli ve Aramaları Yönetmeliğinin 25 nci maddesi gereğince kolluk görevlilerinin kamu hizmetine özgülenmiş bina ve her türlü tesislere giriş çıkışlarda yapacakları aramalarda herhangi bir arama emri ve kararı alınmasının gerekmediği, öte yandan poşette bulunan sigaraların basit bir inceleme ile tespit edilebileceği, dolayısıyla suçun delili ve konusunu oluşturan sigaraların ele geçirilip muhafaza altına alınmasının hukuka uygun olduğu ve hukuka aykırı bir delilden söz edilemeyeceği anlaşılmakla sanığın mahkûmiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy çokluğuyla BOZULMASINA, 04.04.2024 tarihinde karar verildi. KARŞI DÜŞÜNCE Aramanın usulüne uygun yapılmadığından bahisle sanığın beraatına dair yerel mahkemece verilen karar, temyiz incelemesinde heyetimizin sayın çoğunluğu tarafından bozulmuştur.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 25.11.2014 gün ve 2013/610 Esas 2014/512 Karar sayılı kararında hangi hallerde adli arama yapılacağı açıklanmıştır. Bu kararda; “ceza muhakemesinin kurallarının işlemeye başlaması “başlangıç şüphesi” ile olmaktadır.

Bu nedenle koruma tedbirleri bir suçun işlendiği izlenimini veren halin öğrenilmesinden sonraki aşamada başvurulan adli nitelikteki tedbirlerdir.” “CMK'nun 161/2 ve PVSK'nun Ek 6. maddeleri uyarınca edinilen bilgi veya alınan ihbar veya şikâyet üzerine veya kendiliğinden bir suçla karşılaşan kolluğun, olay yerinde kişilerin ve toplumun sağlığına,

vücut bütünlüğüne veya malvarlığına zarar gelmemesi ve suçun delillerinin kaybolmaması ya da bozulmaması için gerekli acele tedbirleri aldıktan sonra durumu derhal Cumhuriyet savcısına bildirmesi ve Cumhuriyet savcısının talimatı doğrultusunda işin aydınlatılması için gerekli soruşturma işlemlerini yapması gereklidir.” “Başlangıçta suç işlenmesinin önlenmesi düşüncesi olsa bile, suç şüphesi ortaya çıktığı andan itibaren yapılacak durdurma ve arama adli bir nitelik taşıyacaktır.” denilmiştir.

Somut olayda. Ankara otobüs terminaline girişi sırasında x-ray cihazının uyarı vermesi ve elindeki poşette sigaraların görülmesi üzerine sanığın durumundan şüphelenilmesi sonucu kolluğa haber verilmiş, kolluk ise herhangi bir arama kararı almaksızın, Cumhuriyet savcısına da bilgi vermeden arama niteliğinde işlemler yaparak delil toplamıştır. Bilindiği gibi başlangıç şüphesi denilen suç şüphesi oluştuğu andan itibaren CMK kurallarına göre işlem yapmak zorunludur.

Somut olaydaki x-ray cihazının ötmesi, sigaraların görülmesi CMK’nun 116. maddesinde tanımlanan “makul şüphe” kavramı içerisindedir. Makul şüpheyi değerlendirmek yetkisi ilk aşamada Cumhuriyet savcısına aittir. Bu nedenle deliller usulsüz elde edildiğinden hükme esas alınmamalıdır. Buna göre yerel mahkemenin kararı isabetlidir. Belirttiğim gerekçeye binaen heyetimizin sayın çoğunluğunun bozmaya yönelik kararına katılmıyorum.