Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/20972 K.2023/3813

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Sivas Cumhuriyet Başsavcılığının 08.10.2015 tarihli ve 2015/2853 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında yoklama kaçağı suçundan 1632 sayılı Askeri Ceza Kanunu'nun (1632 sayılı Kanun) 63 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 53 üncü ve 58 ... maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2.Sivas (Kapatılan) 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.01.2016 tarihli ve 2015/682 Esas, 2016/92 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında yoklama kaçağı suçundan 1632 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin ilk cümlesi, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi ve 58 ... maddesi gereğince 1 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; ailevi sorunları olduğu için askere gidemediği belirtilmek suretiyle hükmün temyiz edilmesine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Yoklama kaçağı kabahati nedeniyle Sivas Valiliği İl İdare Kurulunun 30.09.2014 tarihli ve 2014/43 Karar sayılı kararı ile 1111 sayılı Askerlik Kanunu'nun (1111 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası ve 89 uncu maddesi uyarınca 3.704,00 TL idarî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilen sanığın, bu kararın 04.12.2014 tarihinde tebliğ edilip kesinleşmesinden sonra askerlik şubesine müracaat etmediği, sanığın 08.02.2015 tarihinde kolluk görevlilerince yakalanarak hakkında tutanak tutulduğu ve 15 gün içinde en yakın askerlik şubesine başvurması gerektiğinin tebliğ edildiği,

ancak askerlik şubesine başvuruda bulunmayan sanığın yoklama kaçağı olarak aranmakta iken 06.03.2015 tarihinde tekrar kolluk görevlilerince yakalanarak askerlik şubesine başvurması için tutanak tutulduğu, böylece sanığın 08.02.2015-06.03.2015 tarihleri arasında yoklama kaçağı suçu işlediğinden bahisle suç duyurusunda bulunulması üzerine sanık hakkında yoklama kaçağı suçundan açılan kamu davasında mahkûmiyet kararı verildiği anlaşılmıştır.

2.Sanığın savunmasında, atılı suçlamayı kabul ettiği belirlenmiştir.

3.Sanık hakkında yoklama kaçağı kabahati nedeniyle verilen Sivas Valiliği İl İdare Kurulunun 30.09.2014 tarihli ve 2014/43 Karar sayılı idarî yaptırım kararı dosya arasında bulunmaktadır.

4.İdarî yaptırım kararının 04.12.2014 tarihinde tebliğine dair tebliğ mazbatası dosya arasında bulunmaktadır.

5.Sanığın 06.03.2015 tarihinde yakalandığına dair tutanak dosya arasında bulunmaktadır.

6.Sivas Askerlik Şubesi Başkanlığının 04.05.2015 tarihli ihbar yazısı ve ekindeki sanığın askerlik safahatını gösterir belge dosya arasında bulunmaktadır.

IV. GEREKÇE

1.1632 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesinde düzenlenmiş olan yoklama kaçağı suçunun oluşabilmesi için, öncelikle suç tarihinde yürürlükte bulunan 1111 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d) veya (e) bentlerinde yer alan kabahatlerin herhangi birinden dolayı kesinleşmiş bir idarî para cezası bulunması gerekmektedir.

Somut olayda; sanık hakkında yoklama kaçağı kabahati nedeniyle verilen Sivas Valiliği İl İdare Kurulunun 30.09.2014 tarihli ve 2014/43 Karar sayılı idari yaptırım kararında ve bu kararın sanığa tebliğ

edilmesine ilişkin tebligat belgesinde karara karşı 5326 sayılı Kabahatler Kanunu (5326 sayılı Kanun) hükümleri doğrultusunda başvurulabilecek kanun yolu, mercii ve süresinin belirtilmediği anlaşılmıştır.

5326 sayılı Kanun'un "Kararların Tebliği" başlıklı 26 ncı maddesinin birinci fıkrasında belirtilen, "İdari yaptırım kararı, 11.02.1959 tarihli ve 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre ilgili kişiye tebliğ edilir. Tebligat metninde bu karara karşı başvurulabilecek kanun yolu, mercii ve süresi açık bir şekilde belirtilir." şeklindeki düzenleme de gözetildiğinde, sanık hakkındaki idari yaptırım kararının usulüne uygun olarak kesinleşmediği dolayısıyla suç tarihinden önce sanık hakkında kesinleşmiş bir idarî yaptırım kararı bulunmadığı anlaşıldığından unsurları itibarıyla oluşmayan atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

2.Sivas Askerlik Şubesi Başkanlığının 04.05.2015 tarihli ihbar yazısı ve ekleri ile tüm dosya kapsamına göre sanığın yoklama kaçağı eyleminin 08.02.2015-06.03.2015 tarihleri arasında temadi ettiğinin anlaşılması karşısında gerekçeli karar başlığında suç tarihlerinin 08.02.2015-06.03.2015 olarak gösterilmesi gerekirken 2014 olarak gösterilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde 1. ve 2. bentlerde açıklanan nedenlerle Sivas (Kapatılan) 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.01.2016 tarihli ve 2015/682 Esas, 2016/92 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,