Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/21017 K.2023/2505

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği katılan vekilinin sanıklar ... ve ... hakkındaki hükümleri, sanık ... müdafiinin ise müvekkili hakkındaki hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, her ne kadar Tebliğnamede, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen sanıklar ..., ... ve ... bakımından da görüş bildirilmiş ise de, katılan vekilinin 03.02.2016 havale tarihli

temyiz dilekçesinin dışında 12.02.2016 havale tarihli itiraz dilekçesi ile anılan üç sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına itiraz ettiği, yine sanık ... müdafii, 01.02.2016 tarihli süre tutum dilekçesinde dosyanın Yargıtay'a gönderilmesini talep etmekle birlikte karara itiraz ettiğini belirttiği gibi sonrasında dosyaya sunulan 15.02.2016 havale tarihli dilekçesinde yer alan talep ve gösterilen merci uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına itiraz ettiğine şüphe bulunmadığı,

nitekim anılan üç sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının da merci Bodrum Ağır Ceza Mahkemesinin 29.03.2016 tarihli ve 2016/282 değişik iş sayılı kararı ile incelenip kesin olarak karara bağlandığından sanıklar hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının temyizen incelenmesine dair talebinin mevcudiyetinden söz edilemeyeceği, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKÎ SÜREÇ

1.Bodrum 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.01.2016 tarihli ve 2015/498 Esas, 2016/34 Karar sayılı kararıyla; sanıklar ... ve ...' ın, 1163 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan aynı Kanun'un Ek 2 nci maddesinin ikinci fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca hapis cezasından çevrilen 500,00 TL adlî para cezası ve doğrudan hükmolunan 500,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 17.01.2021 tarihli ve 2016/159066 sayılı incelenmeksizin iade ve bozma görüşlü Tebliğname ile Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesine tevdi olunmuş, anılan Dairenin 01.07.2021 tarihli ve 2021/717 Esas, 2021/22678 Karar sayılı kararı ile Dairemize gönderilmiştir.

II.TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan vekilinin temyiz sebepleri; Ayrıca bir gerekçe ileri sürülmeden kararın temyiz edildiğine ilişkindir.

2. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri; Herhangi bir gerekçe ileri sürülmeden kararın temyiz edildiğine ilişkindir.

III.OLAY VE OLGULAR

1.Muğla Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünün 06.07.2015 havale tarihli ihbar yazıları eklerinde yer alan genel kurul toplantı tutanağı uyarınca S.S. Yat İmalat Bakım Onarım ve Çekek Yeri Toplu İş Yeri Yapı Kooperatifi yönetim kurulu üyeleri hakkında, genel kurulu zamanında olağan toplantıya çağırmadıkları gerekçesi ile suç duyurusunda bulunulmuştur.

2.Anılan yazı eklerinde yer alan 17.05.2013 tarihli olağan genel kurul toplantı tutanağı uyarınca sanıkların üç yıl süre ile yönetim kurulu üyesi olarak görev yapmak üzere seçildikleri anlaşılmış, 20.02.2014 tarihli olağan genel kurul toplantı tutanağı uyarınca da başka bir yönetim kurulu seçimi yapılmadığı görülmüştür.

3.Sanıklar, soruşturma aşamasında alınan beyanlarında haziran ayına kadar gündem oluşmadığı için toplantı yapamadıklarını beyan etmekle birlikte, kovuşturma aşamasında alınan beyanlarında kooperatifin amacı doğrultusunda kiralama yapılabilmesi için Başbakanlık'tan bir evrakın imzalanmasını beklediklerini, bu suretle kooperatifi toplantıya çağırmadıklarını ifade etmişlerdir.

4.Milas Kaymakamlığı Mal Müdürlüğünün 26.01.2016 tarihli ve Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı Tersaneler ve Kıyı Yapıları Genel Müdürlüğünün 15.04.2015 tarihli yazıları uyarınca, sanıkların yönetim kurulunda bulunduğu kooperatif tarafından Hazineye ait bir kısım taşınmaz üzerinde irtifak hakkı tesisi için işlemlere devam edildiği görülmüştür.

5.Kovuşturma aşamasında dosyaya sunulan belgelerden, iddianame konusu edilen 2014 yılı hesap devresine ilişkin olağan genel kurul toplantısının 25.09.2015 tarihinde yapıldığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1.02.12.2016 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 12 nci maddesi ile 5237 sayılı Kanun' un 75 ... maddesinde yapılan değişiklik sonucu 1163 sayılı Kanun'un Ek 2 nci maddesinin ikinci fıkrasında, 7339 sayılı Kanun' un 14 üncü maddesiyle yapılan değişiklik öncesinde öngörülen suçun ön ödeme kapsamına alınması nedeniyle yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

2.Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 01.07.2015 yerine, 07.07.2015 olarak gösterilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V.KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bodrum 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.01.2016 tarihli ve 2015/498 Esas, 2016/34 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekili ile sanık ... müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,