Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/2124 K.2023/651

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Bitlis (1). Asliye Ceza Mahkemesinin 03.02.2016 tarihli 2015/309 Esas, 2016/47 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında (kaçakçılık) suçundan 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası, aynı maddenin onuncu fıkrası, aynı maddenin yirmiikinci fıkrası ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, aynı Kanun'un 54 üncü maddesi uyarınca 3 yıl 9 ay hapis ve 15.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, eşya müsaderesine, nakil aracının iadesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi nakil aracının müsadere edilmesi gerektiğine hasredildiğine ilişkindir.

2.Sanığın temyiz istemi ele geçen sigara miktarının doğru olmadığına, pişmanlığı lehine değerlendirilmediğine, vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığına, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verilmemesine, beraat etmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Bitlis- Baykan Karayolu Karınca köyünde önleyici kolluk devriyesi esnasında sanığın sevk ve idaresinde olan, sanığın eşi ...adına ruhsatlı ...plakalı Wolkwagen Transporter marka aracın kolluk güçlerini görmesi üzerine dönüş yaparak uzaklaşması nedeniyle, önleme arama kararına istinaden araçta yapılan aramada değişik markalarda 1.384 karton bandrolsüz sigara elde geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dava dosyasında bulunmaktadır.

3.Sanığın aşamalarda kaçak sigaraları satmak için bulundurduğunu ifade ederek, üzerine atılı suçu ikrar ettiği belirlenmiştir.

4.Malen sorumlunun beyanı dava dosyasında bulunmaktadır.

5.Araç ruhsat sureti dosyaya eklenmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 62 inci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmıştır. 5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gözetilerek ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının mahkemesince saptanması ve sonucuna göre uygulama yapılmasında zorunluluk bulunmaktadır.

2.Suçta kullanılan nakil aracının, miktar ve hacim bakımından ağırlıklı bölümünü oluşturmaması ve gizli bölme bulunmadığından bahisle müsadere koşullarının oluşmadığı gerekçesi ile iadesine karar verilmiş ise de; suç konusu kaçak eşyanın miktarı, yine araç ve eşyanın değeri itibarıyla aracın müsaderesinin 5237 sayılı TCK’nun 54 üncü maddesinin üçüncü fıkrası gereğince işlenen suça nazaran daha ağır sonuçlar doğurmayacağı gibi hakkaniyete de aykırılık oluşturmayacağı, ancak nakil aracının sanığın fiili kullanımında olduğunun eşi olan malen sorumlu beyanından anlaşılması karşısında,

ehliyeti bulunmayan malen sorumlunun nakil aracını edinme sebebi araştırılarak iyi niyetli olup olmadığının tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile iadesine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bitlis 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.02.2016 tarihli 2015/309 Esas, 2016/47 Karar sayılı kararına yönelik sanığın ve katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,